Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-2261/24 по делу N А40-48843/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-48843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Серединой О.Б.: лично, паспорт, Кирилин Л.И. по дов. от 30.01.2024,

от Шендяпиной Е.С.: Сафонов В.В. по дов. от 20.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шендяпиной Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-48843/2023

по иску Серединой Ольги Борисовны

к Шендяпиной Екатерины Сергеевны

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Середина Ольга Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шендяпиной Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 420 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Босфор" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 276 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в кассу ООО "Босфор" внесены денежные средства в размере 276 000 руб. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг N 16102007 (Д) от 16.10.2020, N7112001 (В) от 07.11.2020, заключенным между ООО "Босфор" (исполнитель), в лице генерального директора Шендяпиной Е.С., и Серединой О.Б. (заказчик).

Факт внесения истцом денежных средств подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками.

26.08.2021 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение (ГРН записи 2217707511283) об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Босфор".

Ответчик с момента создания общества и на дату его исключения из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Босфор".

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Босфор" на момент исключения из ЕГРЮЛ обязательства по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг не выполнил, при этом денежные средства, внесенные истцом в кассу общества, последним не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2023 N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по состоянию на дату исключения общества из ЕГРЮЛ не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом. Вместе с тем, ответчик, являясь единственным участником ООО "Босфор" и исполняя обязанности генерального директора общества, не предпринял никаких действий в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ. В результате чего исполнение обществом обязательств перед истцом, а равно возврат истцу внесенных им в кассу общества денежных средств, стали невозможны. Подобное поведение ответчика суд признал недобросовестным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях недобросовестного или неразумного поведения.

Суд установил, что виды деятельности ООО "Босфор" включали в себя деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что как генеральный директор и единственный участник данного общества не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в результате административной ликвидации общества.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 276 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом указанной суммы в кассу общества.

Так же суд указал, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08.09.2021 на основании которого с ООО "Босфор" в пользу истца, в числе прочего, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 140 500 руб. в последующем отменено, а производство по делу прекращено, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам ответчика о том, что судом не была дана оценка заявленному ходатайству о фальсификации договоров об оказании юридических услуг N 16102007 (Д) от 16.10.2020, N 7112001 (В) от 07.11.2020, суд указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из позиции ответчика следует, что заявление о фальсификации обусловлено несогласием с фактом заключения ответчиком вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг.

В то же время исковые требования удовлетворены судом первой инстанции лишь в части суммы, соответствующей сумме внесенных истцом денежных средств в кассу общества.

При этом факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО "Босфор" в сумме 276 000 руб. подтвержден кассовыми чеками, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-48843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова