Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-2018/24 по делу N А40-124258/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-124258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Черноморская буксирная компания": Гордейчик В.А. д. от 10.01.24

от Центральной энергетической таможни: представитель не допущен

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г.

по делу N А40-124258/23

по заявлению ООО "Черноморская буксирная компания"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решения от 28.02.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10006060/280223/3013535, от 02.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10006060/020323/3014400, от 03.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10006060/030323/3014729,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноморская буксирная компания" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни (далее - таможня) об отказе в выпуске товаров, оформленных по декларациям N 10006060/280223/3013535 от 28.02.2023, N 10006060/020323/3014400 от 02.03.2023, N 10006060/030323/3014729 от 03.03.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Черноморская буксирная компания" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-124258/23 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель просил оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г., принять по делу новый судебный акт.

Представитель Центральной энергетической таможни к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в таможенный орган декларантом представлены ПДЗ N N : 10006060/280223/3013535, 10006060/020323/3014400, 10006060/030323/3014729 на товар, которому присвоен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -2707999900. По результатам проведенной проверки таможенным органом приняты решения об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 9, 14, 84, 108, 111, 118, 125, 128, 140, 324, 325 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из непредставления декларантом дополнительных сведений, запрошенных таможенным органом, о физико-химических показателях задекларированного товара, необходимых в целях проверки правильности классификации товаров, произведенной заявителем. Признав, что обществом не выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, суд посчитал вынесенные таможенным органом решения правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, установил, что существо настоящего дела сводится к тому, что задекларированный по процедуре периодического временного декларирования товар должен быть классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710196209.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался тем обстоятельством, что выбор конкретного кода ТНВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Суд пришел к выводу о том, что задекларированные товары в силу Пояснений к ТН ВЭД, соответствует тексту товарной позиции 2707, по Правилам 1 и 6 ОПИ подлежит классификации в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД.

Таким образом, на момент подачи деклараций на товары, согласно действовавшему таможенному законодательству, обществом правомерно заявлен код товара группы 2707 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется. Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. по делу N А40-124258/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин