Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1137/24 по делу N А40-107367/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-107367/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-107367/2023

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс"

к ГБУ Г. МОСКВЫ "Автомобильные Дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в суд к ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 67 851 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик направил через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие задержки движения трамваев маршрутов N 12, 38, 46 из-за произошедшего на путях ДТП, ему были причинены убытки в размере 67 851 руб. 72 коп. Факт простоя подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, расчетом потерянных рейсов.

Истец указал, что виновником ДТП, повлекшим простой, является ответчик, поскольку является владельцем транспортных средств с гос. номерами О907ОХ777 и Р178СУ77.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Вопреки доводам истца, суд указал, что информация о принадлежности транспортных средств ответчику была представлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в то же время тем же ответом на запрос от 11.01.2023 N 03/6-вх.17з уполномоченный орган сообщил об отсутствии сведений о ДТП от 24.12.2019 с участием ТС с гос. номерами О977ОХ777 и Р178СУ77.

Представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что именно действие/бездействие ответчика повлекло нанесение соответствующего ущерба, поскольку акт простоя был составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-107367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова