Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-315/24 по делу N А41-30520/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А41-30520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Симонов Р.М., дов. от 19.10.2023

от ответчика - Бондаренко С.А., дов. от 02.05.2023

от КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ- не яв., изв.

от ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023,

в деле по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы

Московской области к ООО "СтройСвязьПроект"

Третьи лица: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьПроект" (далее - ООО "СтройСвязьПроект") с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 941,99 руб., штрафа в размере 1 234 617,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-30520/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "СтройСвязьПроект" 31.12.2019 заключен муниципальный контракт N 736-19 от 31.12.2019 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории городского округа Люберцы Московской области (далее - Договор), согласно которому вышеуказанного муниципального контракта, предметом настоящего контракта является оказание услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (далее - Система) на территории городского округа Люберцы Московской области.

Согласно требованиям к техническим параметрам видеоизображения, предоставляемых в рамках оказания услуг (Приложении N 7 к Техническим требованиям Контракта), оказание услуг состоит из четырех участков технологического процесса: 1. Получение видеоизображения от ВК в ЦДХ (качество) (далее - процесс N 1); 2. Обработка видеоизображения в МЦВД/ЦДХ (отклик операционной системы, установленной на серверах ЦХД Исполнителя (далее - ОС) на запросы СКОУ) (далее процесс N 2); 3. Объем хранения видеоданных на ЦХД Исполнителя (далее процесс N 3); 4. Состояние каналов сети передачи данных (далее СПД) (далее - процесс N 4).

В свою очередь, качество исполнения каждого из вышеуказанных процессов оценивалось дополнительными параметрами, имеющими определенное для каждого из них соответствующее базовое значение.

В зависимости от фактических значений дополнительных параметров им присваиваются статус "Штатный режим" либо "Неисправность".

В зависимости от величины уменьшения фактического суммарного времени каждого из 4-х технологических процессов (%), определяемого на основе измерений Системы контроля оказания Услуг (далее - СКОУ) уровень качества оказания услуги предусматривал следующие результаты: "Надлежащее качество"; "Ненадлежащее качество"; "Услуга не оказана".

Значимость отклонения параметров качества оказания регулярных Услуг представлена в Таблице N 2 (Приложение N 7 к Техническим требованиям Контракта).

При оценке Процесса N 4 Услуга считалась не оказанной при уменьшении величины фактического суммарного времени технологического процесса более 5%. Согласно условиям Контракта, изложенным в текстовой части Таблицы N 3 (Приложение N 7 к Техническим требованиям Контракта), фактический объем услуг (часов), определенный по данным СКОУ, равен: планируемый объем услуг, т.е. плановое суммарное время Процесса N 1 (часов) на Этане за вычетом суммарного времени нахождения технологического процесса в статусе "Неисправность" (часов), определяемое по данным СКОУ, при этом: - планируемый объем услуг, т.е. плановое суммарное время Процесса N 1 (часов) равно: произведению количества ВК, указанных в Контракте, на продолжительность Этана оказания услуги; - суммарное время нахождения _Технологического процесса в статусе "Неисправность" (часов), определяемое по данным СКОУ, равно: суммарное время нахождения ВК плюс суммарное время потерь видеозаписи, плюс суммарное время нахождения каналов СПЛ в статусе "Неисправность" за весь этап.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок действия вышеуказанного контракта устанавливается с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года (включительно). Соглашением о расторжении N б/н от 02.02.2022, обязательства по вышеуказанному контракту прекращены, стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют.

Согласно п. 2.10 Контракта, Заказчик и Исполнитель безусловно признают данные СКОУ в качестве подтверждения соответствия (несоответствия) оказываемых по Контракту услуг условиям Контракта и Техническим требованиям.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.1, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Технических требованиях (Приложение N 5 к Контракту), и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения недостатков Исполнителю в те же сроки направляется Заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Однако, в соответствии с обращением Люберецкой городской прокуратуры от 01.04.2022 N Отв-20460026-296-22/1389, Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения условий исполнения муниципального: контракта, заключенного администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории городского округа Люберцы Московской области в период с 2020 по 2021 гг., по результатам которых установлено следующее.

В ходе проверки на основании данных СКОУ произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг по Контракту.

По данным соглашения о расторжении от 02.02.2022 б/н к Контракту стоимость объема оказанных Исполнителем услуг и соответственно оплаченных Заказчиком часов. составила 31 625 451 руб. 00 коп., при этом объем оказанных услуг составил 6 388 980,00 часов.

В соответствии с Приложением N 6 к Контракту, стоимость единицы услуги составляет 4,95 руб./час.

По результатам проверки установлено, что 6 388 980,00 ч., - объем оказанных и оплаченных услуг, а 6 108 789,70 ч. - объем фактически оказанных и также оплаченных услуг по данным СКОУ.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг по данным СКОУ является меньшим по отношению к оплаченному объему услуг.

Исходя из изложенного, в результате проверки предоставления услуг выявлено, что количество оплаченных, но не оказанных услуг в рамках исполнения Контракта составило 280 190,3 часов (из расчета: 6 388 980,00 ч. - 6 108 789,70 ч. - 280 190,3 ч.), из чего следует что администрацией уплачена сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. (из расчета: 280 190,3 ч. ? 4,95 руб.), где: 4,95 (руб./час) - стоимость единицы услуги, установленная Контрактом.

Таким образом, по мнению истца, полученная сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 401, 702, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций исходили из того, что услуги оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суды указали, что акты подписаны истцом без замечаний, следовательно, истцом не доказано, что недостатки являются скрытыми, истец не вправе их пересматривать на основании внесудебного заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не заявлено замечаний по объему и качеству услуг в период действия Контракта, подписывая акты без замечаний и давая ответчику основания полагаться на них.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 5.1.7 заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.04.2017 N 29/3, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Советом депутатов городского округа Люберцы Московской области.

Согласно ст. 9 указанного Положения, Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия, в том числе и по проведению аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Так, истцом в материалы дела в качестве вышеуказанных положений контракта представлен Акт Контрольно-счетной палаты городского округа Люберцы Московской области от 13.10.2022 N 01-14 КМ/410-22Исх, в соответствии с которым, по результатам проверки сотрудниками произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исковое заявление по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922).

Между тем, суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств, с какого момента истец узнал о выявленных нарушениях.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами контракта исходя из его условий, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-30520/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова