Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-2296/24 по делу N А40-185887/2022

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-185887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ляпин В.В., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1874/23

от Правительства Москвы: Ляпин В.В., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1100/23

от индивидуального предпринимателя Котельниковой Ирины Юрьевны: Грибков А.А., по доверенности от 18.01.2022, Абрамова О.С., по доверенности от 01.11.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Дикси Юг": не явились,

при рассмотрении 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 21 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Ирине Юрьевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Дикси Юг"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Ирине Юрьевне (далее - ИП Котельникова И.Ю., ответчик) о признании надстройки и пристройки общей площадью 1 216 кв. м (1 этаж, часть пом. I площадью 293,6 кв. м, пом. N 2-8 площадью 126 кв. м, 2 этаж, пом. NN 24-54 площадью 795,6 кв. м в соответствии с рис. 1.1-1.2 приложения N 5 к заключению эксперта АНО "ПОСЭО" от 25.04.2023 N 2023-04-23), к зданию с кадастровым номером 77:07:0009003:1190, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1190, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 23.07.1999, поэтажным планом от 10.01.1960 с учетом клапана к поэтажному плану от 14.07.1983 с изменениями от 23.07.1999 путем сноса надстройки и пристройки общей площадью 1 216 кв. м (1 этаж, часть пом. I площадью 293,6 кв. м, пом. NN 2-8 площадью 126 кв. м, 2 этаж пом. NN 24-54 площадью 795,6 кв. м в соответствии с рис. 1.1-1.2 приложения N 5 к заключению эксперта АНО "ПОСЭО" от 25.04.2023 г. N 2023-04-23), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1190, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки и пристройки общей площадью 1 216 кв. м (1 этаж, часть пом. I площадью 293,6 кв. м, пом. NN 2-8 площадью 126 кв. м, 2 этаж пом. NN 24-54 площадью 795,6 кв. м в соответствии с рис. 1.1-1.2 приложения N 5 к заключению эксперта АНО "ПОСЭО" от 25.04.2023 N 2023-04-23) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0009003:1190, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; обращают внимание суда на необоснованность, противоречивость, неполноту выводов эксперта, в связи с чем, считают, что судами необоснованно было отказано истцам в проведении повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП Котельниковой И.Ю. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Котельниковой И.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Недо" (продавец) и Горяиновой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора недвижимость - отдельно стоящее здание, принадлежащее продавцу на праве собственности, общей площадью 1 585,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-86391/2010 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ООО "Недо", Горяиновой Л.В. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.05.2012 N 1917-07 ДЗР "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Горяиновой Людмиле Владимировне в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 11 (Западный административный округ города Москвы)" Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято к сведению, что ИП Горяинова Л.В. имеет на праве собственности здание общей площадью 1 585,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и Горяиновой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2012 N М-07-001411, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0009003:2, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 11, для использования в целях эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 1 к договору), общей площадью 1 050 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на участке находится двухэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ИП Горяиновой Л.В.

Между ИП Горяиновой Л.В. (продавец) и Котельниковой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять от продавца земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества и оплатить продавцу, согласованную сторонами стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора для целей договора под земельным участком понимается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5.), общая площадь 1 050 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 11, кадастровый номер 77:07:0009003:2, объектом недвижимого имущества является здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 650,8 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, кадастровый номер 176177.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) N дела 1009/20 по состоянию на 20.10.2010 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, составляет 1 694,4 кв. м.

Как следует из справки ГУП МосгорБТИ" от 01.04.2013 N 311/7-1, по данным технического учета на дату последнего обследования 20.10.2010 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, составляет 1 694,4 кв. м, по данным технического учета по состоянию на дату 23.07.1999 площадь данного объекта составляет 378,5 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку, возведение пристройки А и 2 этажа здания в ТБТИ не предъявлено).

В соответствии с рапортом о результатах обследования от 20.06.2022 N 9076510 проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 11, в ходе которого установлено, что земельный участок (кадастровый номер 77:07:0009003:2) общей площадью 1 050 кв. м принадлежит на праве собственности Котельниковой И.Ю., по данным портала Росреестра в границах участка учтено двухэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0009003:1190) общей площадью 1 650,8 кв. м, 1959 года постройки, которое принадлежит Котельниковой И.Ю., согласно архивным данным БТИ ранее в границах участка располагалось нежилое одноэтажное здание 395,5 кв. м, в период с 2009-2012 г.г. проведена реконструкция здания путем возведения пристройки и надстройки общей площадью 1 255,3 кв. м, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2022 N КУВИ-001/2022-62344894, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2022 N КУВИ-999/2022-1281417 нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1190 площадью 1 650,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, 1959 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009003:2, принадлежит на праве собственности Котельниковой И.Ю., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.12.2012 N 77-77-07/085/2012-557.

В письме заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы Мосгосстройнадзор сообщил о том, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта не поступала, разрешения и строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 25.04.2023 N 2023-04-22 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- общая площадь объекта исследования на дату обследования с учетом вспомогательных площадей и с учетом имеющих перегородок составляет 1 594,4 кв. м;

- увеличение площади спорного здания с 378,9 кв. м по 1 694,4 кв. м произошло в результате реконструкции, в результате строительных работ были возведены следующие помещения: часть помещения N 1 площадью 293,6 кв. м, помещения NN 2-8 на первом этаже площадью 126,8 кв. м и помещения NN 24-54 площадью 795,6 кв. м; изменение площади объекта исследования с 1 694,4 кв. м по данным БТИ по состоянию на 20.10.2010 на 1 594,4 кв. м произошло в результата проведенных работ по внутренней перепланировке здания, получения разрешения на которые не требуется;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1190 по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, выявлено, что оно является капитальным строением соответственно помещения, расположенные в указанном нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, являются объектами капитального строительства;

- индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем) здания изменились в результате проведенных строительных работ;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1190 используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, на котором оно расположено и соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим г. Москва;

- объект исследования эксплуатируется и находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, нарушений пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил на объекте исследования не выявлено, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц;

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы, а также представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что данное заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в ней выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорного объекта не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2012 N М-07-001411, согласно которому на спорном земельном участке расположено торгово-офисное здание, при этом, истцами не доказано, что с момента заключения указанного договора до момента проведения исследования Госинспекцией по недвижимости ответчиком проводились работы по строительству или реконструкции спорного здания; учитывая, что указанный договор заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы во исполнение и на основании Распоряжения N 1917-07ДЗР Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении ИП Горяиновой в собственность земельного участка, в пункте 1 которого указано на принятие к сведению, что ИП Горяинова Л.В. имеет на праве собственности здание площадью 1 585,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11; учитывая также выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-86391/2010, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к предыдущим собственникам об обязании снести самовольную постройку; принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 29.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судами отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы в связи с ее необоснованностью и формальным характером ходатайства (истцами не представлено актуальное письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены), при этом судом апелляционной инстанции дана подробная оценка всем выводам эксперта, в результате которой сделан вывод о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судами не установлено оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы является полным и ясным, а несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Ходатайству истцов о проведении повторной судебной экспертизы дана полная, мотивированная и обоснованная оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-185887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева