Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-34815/23 по делу N А40-84687/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-84687/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО УК "Аргонавто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 257 485 руб. 36 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.12.2017 N 90980.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 218 149 руб. 07 коп. по договору от 28.12.2017 N 90980 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, государственная пошлина в размере 4 436 руб. 76 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, а также на то, что судами неверно истолкован порядок организации расчетов, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 039 336,29 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Мосводоканал" и ООО "Аргонавто" (абонент) заключен договор от 28.12.2017 N 90980 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 договора), а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате, а также на то, что согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила сумму 1 346 337,90 руб., которая ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы", ГБУ МФЦ и сводными ведомостями из ГЦЖС, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 9 652 537,59 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, учитывая, что при стоимости поставленных ХВС и водоотведения в сумме 9 870 686,66 руб. и осуществленных оплат на общую сумму 9 652 537,59 руб., задолженность по договору N 90980 за период с января по сентябрь 2022 года составляет 218 149,07 руб., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 218 149,07 руб., отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами неверно истолкован порядок организации расчетов, подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, из условий договора N 65/444140 от 31.01.2018 следует, что АО "Мосводоканал" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках МФЦ (п. 2.1.11; 2.3.2; 2.3.4; 2.4.1.), однако истец в нарушение установленных договорных условий, не учел платежи, осуществляемые жителями МКД через Банк ВТБ (ПАО) на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком как целевые средства за соответствующий месяц.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что расчеты производятся населением по платежным документам (ЕПД), формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-84687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.