Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1689/24 по делу N А40-195900/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-195900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Радиулова Н.А. (доверенность от 06.03.2023), Урманова Е.А. (доверенность от 11.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал"- Яровая Е.А. (доверенность от 17.05.2023), Фокеев А.А. (доверенность от 30.09.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р. (доверенность от 11.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-195900/2022

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" (далее - ООО ИФГ "Кэпитал", Общество, ответчик) о взыскании 1.181.050.794 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 02.07.2007 (реестровый N 12-134064-5001-0012-00001-07), в редакции дополнительных соглашения от 16.08.2010 N1, от 07.06.2013 N 2, от 08.07.2015 N 3, от 05.09.2018 N 4, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 требования удовлетворены частично в размере 39.368.359 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии у общества неисполненных обязательств, поскольку итоговая редакция Контракта не предусматривала передачу городу нежилых помещений, а заменена на денежное обязательство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что размер неустойки необоснованно снижен в 65 раз; суд неверно установил расторжение Контракта, тогда как контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества и Правительства Москвы поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и возражали против удовлетворения жалобы общества, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы Правительства Москвы и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО ИФГ "Кэпитал" заключен инвестиционный контракт от 02.07.2007 (реестровый N 12-134064-5001-0012-00001-07) в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2010 N1, от 07.06.2013 N2, от 08.07.2015 N3, от 05.09.2018 N4 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярмарочным центром и территориальным центром развития предпринимательства по адресу: Рязанский проспект, вл. 20, корп. 1, 2, 3.

Обязательства по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию (второй этап реализации Контракта) инвестором в установленные контрактом сроки до 31.12.2021 (пункты 2.3, 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4) не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4) за нарушение инвестором срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п.4.2) последний уплачивает администрации неустойку в размере 65 613 933 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 1.181.050.794 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.09.2018 срок действия контракта установлен до 31.03.2022. Следовательно, действие Контракта прекращено с 01.04.2022 в связи с истечением предельного срока реализации проекта. Учитывая, что ответчиком обязательства по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию (второй этап реализации Контракта) в установленные контрактом сроки до 31.12.2021 (пункты 2.3, 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4) не исполнены, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составляет 196 841 799 руб.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, так как в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 39 368 359 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем также учел, что дополнительным соглашением от 05.09.2018 N 4 к Инвестиционному контракту стороны внесли изменения в п. 3.1 Контракта, изложив его в редакции, заменяющей получение городом площадей в реализованном инвестиционном проекте на их денежный эквивалент, денежные средства в размере 845 000 000 руб. выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции принял во внимание исполнение ответчиком обязательств по перечислению 845 000 000 руб., высокий размер неустойки, а также незначительный период просрочки - 3 месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Правительства о том, что размер неустойки необоснованно снижен, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств данного дела таких оснований суд округа не установил.

Ссылка Правительства на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил расторжение Контракта, тогда как контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта, не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Правительство вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ.

Согласно мотивировочной части постановления апелляционного суда в соответствии с пунктом 8.4 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.09.2018 срок действия контракта не может превышать 31.03.2022 (предельный срок реализации проекта); Правительством Москвы направлено в адрес ответчика уведомление, в котором указано на прекращение действия контракта с 01.04.2022 в связи с истечением предельного срока реализации проекта - истек 31.03.2022.

Доводу об отсутствии неисполненных обязательств со стороны общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-195900/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова