Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-13557/23 по делу N А40-119061/2022

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-119061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва Паленов Е.С., доверенность от 28.02.2024 г.,

от ответчика: до перерыва Крылов И.Ю., после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росспиртпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 года,

по иску АО "Росспиртпром"

к ООО "Экспотрейд"

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспотрейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 11 357 452 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Росспиртпром", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о выдаче акцизных марок общим количеством 1 073 846 штук, в целях маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ).

По заявлению ответчика о выдаче акцизных марок, таможенным органом выдано 1 073 846 акцизных марок.

В соответствии с пунктом 2.1 статьей 12 Закона N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, помимо прочего, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этих целях АО "Росспиртпром" и таможенный орган заключили договор поручительства N 14/19-2020 от 12.02.2020 г., согласно условиям которого, истец обязался отвечать полностью перед таможенным органом за исполнение ООО "Экспотрейд", приобретающее акцизные марки у таможенного органа, установленных обязательств об использовании акцизных марок на сумму не более 50 000 000 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства перед таможенным органом исполнены частично, в отношении 217 888 акцизных марок обязательства не исполнены.

По указанным основаниям таможенный орган направил в адрес истца требования об уплате.

В бесспорном порядке перечислена сумма 53 140, 40 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25139/2022 с истца в пользу таможенного органа взысканы сумма обеспечения в размере 11 357 452,52 руб. и 1 148 899,93 руб. договорной неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-103439/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 19.04.2019 года, обязательства по полученным акцизным маркам возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не являются текущими, оставили исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что ответчик обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче акцизных марок в количестве 1 073 846 штук, приняв на себя обязательства возвратить в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки; представить отчет об использовании выданных акцизных; ввезти в установленном порядке в Российскую Федерацию алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками, и доставить ее в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита до места нахождения таможенного органа.

В установленную законом и соглашениями сторон дату не совершение указанных в соглашениях (заключенных между таможенным органом и ответчиком в 2017, 2018 годах, то есть до принятия заявления о признания ответчика банкротом) действий возложило на ответчика обязанность по внесению денежных средств в адрес таможенного органа.

Следовательно, для квалификации произведенных истцом за ответчика платежей существенное значение имеет дата возникновения обязательств ответчика по уплате обеспечительных платежей в пользу таможенного органа (дата исполнения основного обязательства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поручительства, следовательно, право требования у истца возникло в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перехода прав от первоначального кредитора - Центральной акцизной таможни.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-8145).

Судами установлено, что все обязательства по полученным акцизным маркам возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не являются текущими в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, выставление таможенным органом требований от 07.06.2021 и от 30.08.2021 срок исполнения обязательств не изменяют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 выражена правовая позиция, в соответствии с которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Таким образом, для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению заявленный в настоящем деле иск о долга (в общеисковом или в деле о банкротстве общество), следует исходить из того, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство по использованию акцизных марок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что исполнение обязательства по использованию акцизных марок имело место до возбуждения дела о банкротстве ответчика. При этом последующее заключение ответчиком и таможенным органом дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств не влияют на квалификацию возникших обязательств (с реестровых на текущие).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-119061/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова