Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-34306/23 по делу N А41-48238/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-48238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-жилсервис"

на решение от 31.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 204-15 от 01.01.2015 в размере 6 018 851 руб. 84 коп., неустойки в размере 983 206 руб. 04 коп., неустойки начисленной с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 204-15 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующая организация обязалась осуществлять отпуск абоненту холодной (питьевой) воды и осуществлять водоотведение, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля по март 2023 гарантирующая организация оказала абоненту договорные услуги стоимостью 6 018 851 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, универсальные передаточные документы, счета на оплату, с доказательствами направления абоненту письмами N 01-6/926 от 21.03.2023, N 01-6/1150 от 07.04.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате оказанных услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 018 851 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку за период с 13.03.2023 по 27.07.2023 в размере 983 206 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом воды и приема сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

При этом, судами установлено, что объем оказанных услуг определен истцом с учетом показаний приборов учета, установленных у абонента.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче водоснабжения и приему сточных вод, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-48238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домодедово-жилсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.