Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1619/24 по делу N А40-56498/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-56498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Фолимонов С.Л. по доверенности от 14.09.2020

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ГЛАСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ГЛАСС"

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., 2) Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: 1) ООО "СЕОФИС", 2) ГУФССП России по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ГЛАСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве находится исполнительное производство N 8956/23/77055-ИП от 16.01.2023, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 040595490 от 23.09.2022, выданный Арбитражным суд города Москвы по делу N А40-137190/2022-126-1006, подлежащего немедленному исполнению, предмет исполнения: долг размере 302792.39 р. и проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении должника ООО "Сеофис" в пользу взыскателя: ООО "ПРИВАТ ГЛАСС".

В адрес Директора ФССП Аристова Д.В. была направлена жалоба от 30.01.2023 в порядке подчиненности на незаконное бездействие Главного судебного пристава Москвы.

По итогам рассмотрения данной жалобы заместитель Главного судебного пристава РФ Фирстов Д.А. вынес постановление от 13.02.2023 N 00153/23/27585-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителем данное постановление заместителя Главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. было оспорено в порядке подчиненности.

Постановлением Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 09.03.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебные инстанции признали, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества не нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с положениями Закона также могут быть рассмотрены заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (ст. 18 Закона) и о приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 40 Закона).

Рассмотрение иных ходатайств при принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, организует их работу, осуществляет функции координации и контроля.

В рамках осуществления функций контроля главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации рассматривает жалобы, принимает по ним решения, отменяет или изменяет неправомерные решения нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия. Исходя из изложенного, непринятие главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации мер по совершению исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не может свидетельствовать о невыполнении им функций контроля.

В соответствии с части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судами установлено, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе требованиям части 1 статьи 127 указанного Закона, содержит краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, заявителю даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-56498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная