Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1157/24 по делу N А40-118078/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-118078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Короткова Л.В. по доверенности N 01/01 от 01.01.2024,

от ответчика - Бурцева К.А. по доверенности N 21 от 31.01.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП"

на решение от 23.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ред холт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред холт" (далее - ООО "РЕД ХОЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП" (далее - ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 178 от 02.12.2019 в размере 1 532 500 руб., пени в размере 457 567 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП" в пользу ООО "РЕД ХОЛТ" взыскан штраф в размере 1 532 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ДВП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕД ХОЛТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 178 от 02.12.2019 на оказание услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора заказчик обязан за свой счет обеспечивать выполнение грузовых операций на станциях проведения грузовых операций: до 5 суток на станциях погрузки и до 3 суток на станциях выгрузки при предоставлении крытого вагона или платформы, до 2 суток на станциях погрузки и до 2 суток на станциях выгрузки при предоставлении полувагона. Простой вагонов, превышающий выше установленные сроки, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 4.16 договора, простой вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и/или по актам общей формы.

Судами также установлено, что исполнитель предоставил заказчику вагоны N N 52380326, 52614583, 52669710, 52678786, 52380649, 52676475, 52564937, 28087856, 28834745, 52106283, 52464641, 52383783, 52672672, 52017555, 52674264, 52004249, 52656337, 52699063, 52656659, 52673696, 52134830, 52135357, 52676855, 52678786, 52109444, 52659240, 52666740, 52669710, 52676475, 52564937, 52674264, 52017555, 52004249, 52656337, 52699063, 52678182, 52386430, 52380946, 52649654, 52106143, 52012523, 52669686, 52666062, 52392313, 52396629, 52390325, 28834182, 52380946, 52113248, 52619541, 52106143, 52012523, 52112802, 52380409.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку спорных вагонов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф за сверхнормативный простой на станции погрузки вагонов, начисленный на основании пункта 4.10 договора в общем размере 1 532 500 руб., в том числе за период с июня по август 2022 на станции погрузки вагонов в размере 1 167 500 руб., на станции выгрузки вагонов в размере 200 000 руб.; за период с сентября по декабрь 2022 на станции погрузки вагонов в размере 100 000 руб., на станции выгрузки вагонов в размере 65 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истец представил в материалы дела справки ЦФТО ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дислокация вагонов согласно информационной системе Rail-scan.

Кроме того, за сверхнормативный простой вагонов истцом были также начислены пени, на основании пункта 4.10 договора в размере 457 567 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РЕД ХОЛТ" в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, с учетом условий договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Требование истца в части взыскания пени за сверхнормативный простой вагонов было отклонено судами, поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Данные выводы судов в части отказа не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что единственным доказательством сверхнормативного простоя и исчисления сроков просрочки исполнения обязательств является письменная заявка по форме в соответствии с приложением N 1 к договору, были отклонены судами как не основанные на нормах права и противоречащие условиям договора.

При этом судами принято во внимание, что ввиду сложившихся длительных деловых отношений, на основании устных заявок ответчика, истец предоставил вагоны в надлежащем количестве и сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные между сторонами, приобщенные к исковому заявлению.

Ссылка ответчика на договор аренды N 8-ИН/19 недвижимого имущества от 17.10.2019 и заявки по форме приложения N1 к договору, была обоснованно отклонена судами, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости доказательств.

При этом, суды верно отметили что указанный договор не свидетельствует о факте отстоя вагонов на арендованных ответчиком путях, а предоставленные ответчиком заявки относятся к иным периодам и вагонам в отношении которых они были составлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств согласования сроков и количества вагонов, со ссылкой на заявки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-118078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.