Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-913/24 по делу N А40-91386/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-91386/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу ООО "МС-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по иску ООО "МС-Автоматизация"

к ООО "Кроне Инжиниринг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кроне Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 389 823,45 руб., денежных средств в размере 38 982 рубля в день за каждый день неисполнения или частичного неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кроне Инжиниринг" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДСП.SMR.00180.18.01.180 от 09.04.2018, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с договором наименование, количество, комплектация оборудования, срок поставки (пункт 1.3 договора поставки), цена за единицу оборудования и итоговая цена каждой партии (пункт 2.1 договора поставки) указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Ответчиком выставлен счет N C4T.SMR.16799.20.01.И621 от 30.03.2020 на оплату всего оборудования в размере 623 150 евро 92 цента, с условием оплаты: 10% - предоплата, второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости оборудования - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец произвел оплату в размере 10% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за оборудование, указанное в спецификации.

Далее между истцом и ответчиком согласована дополнительная скидка в размере 10% от первоначальной стоимости и 01.04.2020, как указывает истец, подписана спецификация N 142/СПЗ. SMR.00456.20.02.1303 на сумму 561 174 евро 38 центов, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу расходомеры и другое оборудование, номенклатура, цена и количество которых указаны в спецификации.

Общая стоимость оборудования в спецификации указана: 561 174 евро 38 центов (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа). Предусмотрены следующие условия оплаты: 100% от стоимости оборудования - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика.

В соответствии со спецификацией срок поставки после подписания спецификации обеими сторонами: 22 - 26 недель.

03.09.2020 ответчиком выставлен обновленный счет N C4T.SMR.16799.20.02.H1846 на оплату всего оборудования по спецификации N 142/СПЗ. SMR.00456.20.02.1303 на сумму 561 174 евро 38 центов.

Истец произвел оплату в размере 90% за оборудование, указанное в спецификации.

06.10.2020 ответчик в соответствии со спецификацией N 142/СПЗ. SMR.00456.20.02.1303 от 01.04.2020 частично исполнил обязанность по поставке оборудования; согласно товарной накладной N 1824 от 06.10.2020, счет-фактуре N 3235 от 06.10.2020 и товарно-транспортной накладной N п. 9634 от 06.10.2020 поставлены расходомеры и другое оборудование на сумму 18 439 092,96 руб.

Истец полагает, что просрочка в поставке оборудования составила 6 календарных дней.

27.10.2020 ответчик окончательно исполнил обязанность по поставке оборудования; согласно товарной накладной N 1866 от 27.10.2020, счет-фактуре N 3280 от 27.10.2020, товарно-транспортной накладной N п. 9634 от 27.10.2020 поставлены расходомеры и другое оборудование на сумму 10 340 334,08 руб.

Истец полагает, что просрочка в поставке оборудования составила 27 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченной партии оборудования.

Истцом ответчику направлена претензия 28.02.2023 с требованием перечислить неустойку на расчетный счет ООО "МС-Автоматизация".

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что из буквального толкования условий договора следует, что момент начала истечения срока поставки ставится в зависимость именно от даты подписания сторонами спецификации, которая подписана сторонами не ранее 17.09.2020, при этом поставка товара произведена ответчиком в срок, установленный договором и спецификацией, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по поставке товара, определенные условиями договора с учетом согласованной и подписанной сторонами спецификации от 17.09.2020 к нему, исполнены ООО "Кроне Инжиниринг" в пределах установленного договором срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МС-Автоматизация" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-91386/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МС-Автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев