Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-19109/23 по делу N А40-6106/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-6106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от Станкевич Е.Ю.: Волчек Е.В. дов. от 24.03.2023

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Станкевич Елены Юрьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-6106/2023,

по иску акционерного общества "МСИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экополимер"

третьи лица: 1) ООО "Совком Факторинг", 2) ООО "ЭБИС", 3) ООО "ПФАИНВЕСТ", 4) ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз", 5) ООО "Тверской завод вторичных полимеров", 6) в/у ООО "ЭБИС" Калинин Р.С., 7) Станкевич Елена Юрьевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" (далее - ответчик) задолженности и неустойки в общем размере 115 880 425,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Совком Факторинг", ООО "ЭБИС", ООО "ПФАИНВЕСТ", ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз", ООО "Тверской завод вторичных полимеров", в/у ООО "ЭБИС" Калинин Р.С., Станкевич Елена Юрьевна.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции Станкевич Е.Ю. представила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-109437/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ходатайство удовлетворено. Производство по делу N А40-6106/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-109437/2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Станкевич Елены Юрьевны отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Станкевич Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2024.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Станкевич Е.Ю. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования АО "МСИК" к ООО "Экополимер" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 09.02.2018 N ЭБИС-ЭП01/18.

В рамках дела N А40-109437/2023 рассматриваются требования Станкевич Елены Юрьевны, ООО "КВС" к ответчикам ООО "ЭБИС", АО "МСИК", ООО "ПФА-ИНВЕСТ" о признании недействительными договора цессии от 01.12.2022, заключенного между ООО "ЭБИС" и ООО "ПФА-ИНВЕСТ", договора уступки прав требования от 10.01.2023, заключенного между ООО "ПФА-ИНВЕСТ" и АО "МСИК" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЭБИС" к ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" и ООО "ЭКОПОЛИМЕР".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указал, что требования, предъявленные в рамках спора по делу N А40-109437/2023 в предмет доказывания которого входит наличие пороков сделки, которые могут свидетельствовать о недействительности данных сделок, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены важные для дела обстоятельства:

1) ООО "Эбис" намеренно в преддверии процедуры банкротства вывело единственный ликвидный актив в пользу дружественных лиц, не получив встречного предоставления;

2) В результате заключения договоров цессии стало невозможным погашение требований более чем 5000 независимых кредиторов;

3) Поворот исполнения судебного акта в случае взыскания задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя будет невозможен ввиду потенциальной ликвидации заинтересованного общества АО "МСИК";

4) Приостановление производства по настоящему спору нивелирует существенный риск принятия судебного акта в пользу ненадлежащего взыскателя и выбытия из имущественной массы должника ООО "ЭБИС" единственного ликвидного актива;

5) Существует неустранимый риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Суд округа полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания. Действительно, если не приостановить производство по настоящему делу, то существует риск принятия судебного акта в пользу ненадлежащего взыскателя и выбытия из имущественной массы должника ООО "ЭБИС" ликвидного актива.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-6106/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская