Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-34693/23 по делу N А40-140660/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-140660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., от 28.12.2022

от ответчика - Халистова М.Ю., дов. 27.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2023,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к

АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 854 522,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34249/22 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (заказчик) с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 07/4620-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 198 611 руб. 71 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 489 руб. 28 коп.

АО "ОЭК" привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-34249/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг N 369.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 22.01.2007 N 28705 на сумму 1 351 504 157 руб. 08 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "ОЭК" 126 087 239 руб. 74 коп.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства на основании судебных актов по делу N А40-34249/22, что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.2023 N 563422.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 07/4620-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" задолженности является основанием для возврата денежных средств.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-34249/22 установлены следующие фактические расходы по присоединению конкретного энергопринимающего объекта заказчика: 46 027,45 руб. (комиссия банка) + 986 753,56 рублей (услуги АО "Москоллектор") + 184 635,44 руб. (доля ПАО "Мосэнерго") + 7 789 461 руб. (подрядные затраты) = 9 006 877,45 рублей. В остальной части судом сделан вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору технологического присоединения деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 N 369.

Расчет суммы взыскания: мощность по дополнительному соглашению (173 кВа) умножить на тариф для АО "ОЭК" по постановлению РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 (4207 руб.) равно 727 811 руб. плюс НДС 18% равно 858 816 руб. 98 коп. минус комиссия банка 0,5% (4 294 руб. 08 коп.) равно 854 522 руб. 90 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 17.05.2007 N 07/4620-07 к договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 17.05.2007 N 07/4620-07 к договору.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило долю из аванса АО "Москапстрой" и не понесло расходов на конкретного потребителя, а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства по решению суда, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" являются неосновательным обогащением в размере 854 522 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 17.05.2007 г. N 07/4620-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-34249/2022.

Как следует из вышеуказанного акта АО "ОЭК" привлекалось к участию в деле N А40-34249/2022 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поступившие ПАО "Россети Московский регион" от заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Ввиду того, что услуги для АО "Москапстрой" на присоединение объекта оказаны не были, аванс в полном размере взыскан с уполномоченной сетевой компании - ПАО "Россети МР".

Пунктом 7.8 договора N 369, заключенного между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник истца, заказчик по договору) и АО "ОЭК" была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и потребителем.

Таким образом, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком, установлен и документально подтвержден, и последним не представлено в дело доказательств возврата денежных средств истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-140660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова