Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-2145/24 по делу N А40-123569/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-123569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Райтекс": не явился

от Центральной электронной таможни: Кучма А.П. д. от 09.01.24

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г.

по делу N А40-123569/23

по заявлению ООО "Райтекс"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/130223/3050220,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙТЕКС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможни о признании незаконным решения от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/130223/3050220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-123569/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении поданной ООО "Райтекс" ДТ N 10131010/130223/3050220 таможенного контроля таможенным органом принято решение от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/130223/3050220.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 108, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения, поскольку обществом в ответ на запросы таможенного органа представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. В отношении непредставления обществом сведений о калькуляции себестоимости товаров судом установлено, что общество предприняло меры по выполнению требований таможенного органа, но по объективным причинам не смогло их выполнить, ввиду того, что данная информация относится к коммерческой тайне и не предоставляется. Таким образом, суд признал, что обществом соблюдены все необходимые условия, которые позволяли ему определить таможенную стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами судов относительно возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара ввиду непредставления обществом по запросу таможенного органа документов, подтверждающих сведения о калькуляции себестоимости товаров, а также ссылается на невозможность использования адресного прайс-листа, представленного обществом, в целях подтверждения действительной стоимости товаров.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. по делу N А40-123569/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин