Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1539/24 по делу N А40-179915/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-179915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Путенко М.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Литвинова А.В. по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к общероссийскому общественному детскому экологическому движению "Зеленая планета"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийскому общественному детскому экологическому движению "Зеленая планета" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Якиманка Б., 38 за период с 17.07.2015 по 30.04.2023 в размере 1 912 128,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 699,35 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 08.04.2022 по 30.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены в части. С Общероссийского общественного детского экологического движения "Зеленая планета" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: неосновательное обогащение за период с 22.07.2019 по 30.04.2023 в размере 854 270, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023 в размере 31 134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 854 270, 03 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно выписке из ЕГРН город Москва является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3465 (этаж N 2, этаж N 3, этаж N 1) площадью 658,9 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0002002:1029 по адресу: г.Москва, ул. Якиманка Большая, д. 38.

Указанное помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 24.06.2005 N 01-000475/05, в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2009, от 23.07.2015, для использования под офис.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 23.07.2015 к договору аренды в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 5.2).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002002:3707 площадью 1514 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Большая Якиманка, вл.38 (далее - земельный участок). Разрешенное использование - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку ответчик в период с 17.07.2015 по 30.04.2022 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 912 128,78 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 424, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 22.08.2022, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истек срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 22.07.2019, указав, что с учетом истечения срока исковой давности и с учетом периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023 составляют 31 134 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-179915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина