Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-396/24 по делу N А40-28589/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-28589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с дополнительной ответственностью "ФАВОРИТГРАНД" - Варданян Д.Ф по дов. от 17.05.2023,

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" Щепетова Сергея Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" и общества с дополнительной ответственностью "ФАВОРИТГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ"

к обществу с дополнительной ответственностью "ФАВОРИТГРАНД"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" Щепетов Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с дополнительной ответственностью "ФАВОРИТГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании 80563184,01 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" Щепетов Сергей Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 400 000 рублей задолженности, 9 181 345,61 рублей процентов за пользование займом, проценты за период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 7% годовых, 162 880,56 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму 1 705 555,56 рублей за период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 19 000 303,45 рублей процентов за пользование заемными денежными средства за период с 25.11.2020 по 29.06.2023, проценты за период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 20% годовых, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.

Ответчик 13.11.2023 так же обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.

При этом суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца фактически не рассматривал, что следует из постановления от 25.12.2023.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в резолютивной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции, выводы изложены только в отношении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дать им оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-28589/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев