Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-34400/23 по делу N А40-74885/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-74885/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспортная зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспортная зерновая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспортная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80.478 руб. 58 коп., пени в сумме 6.634 руб. 97 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Экспортная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-7 от 07.04.2020 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту грузовых вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках заключенного договора обособленное структурное подразделение истца (вагонное ремонтное депо Челябинск) выполнило работы по текущему ремонту грузовых вагонов ответчика на сумму 80.478 руб. 58 коп.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчиком выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддерживавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения работ/оказания услуг по договору подтверждается материалами дела (акты приема-передачи результатов выполненных работ/оказанных услуг, подписанные обеими сторонами; счета-фактуры; акт сверки за 2020 год) - требования истца в части взыскания задолженности в размере 80.478 руб. 58 коп. признаны обоснованными и удовлетворены в истребуемом размере.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 6.634 руб. 97 коп., начисленной на основании п. 7.4 договора, также признаны судами обоснованными, учитывая, что расчет пени был проверен судами и признан верным, а контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактического выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что двусторонними актами подтверждается выполнение работ на заявленную истцом сумму, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов. Поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами, доводы ответчика о ненаправлении ему указанных актов нельзя принять во внимание. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их приемку ответчиком, также не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-74885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина