Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1840/24 по делу N А40-58982/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-58982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мотина Геннадия Михайловича в лице его финансового управляющего Рычкова В.М. - Рычков В.М. по дов. от 20.02.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дейниченко С.Н. по дов. от 14.10.2021,

от третьих лиц: Коваленко Руслана Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Мотина Геннадия Михайловича в лице его финансового управляющего Рычкова В.М.

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

третье лицо: Коваленко Руслан Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотин Геннадий Михайлович в лице его финансового управляющего Рычкова В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании в конкурсную массу должника Мотина Геннадия Михайловича 276 903,49 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Руслан Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе N N 4, 5, 6. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе NN 4, 5, 6 ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-75/2017 Мотин Геннадий Михайлович (далее - Мотин Д.Г.) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-75/2017 финансовым управляющим гражданина Мотина Г.М. утвержден Рычков Виталий Михайлович (далее - Рычков В.М.), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12210006161 от 11.03.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2017 за номером 1647173.

01.03.2018 финансовым управляющим и ответчиком подписан договор сберегательного счета, на основании которого Рычковым В.М. должнику открыт счет N 40817810140012253040.

09.09.2022 МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с данного счета было списано 276 903,49 рублей. Основание списания денежных средств: взыскание (уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК кроме 322), номер и дата документа: 23300/22/320 33-ИП от 26.08.2022.

Полагая, что ответчиком незаконно произведено списание указанных выше денежных средств, находившихся на счете должника N 40817810140012253040, который всегда был заблокирован, без уведомления финансового управляющего, финансовый управляющий от имени банкрота Мотина Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 168, 393, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 126, 213.1 (пункт 1), 213.25 (пункты 5, 6, 8) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 1, 2, 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что Мотин Г.М. решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.; об этих обстоятельствах ответчику было известно из соответствующих публикаций; открытый Мотину Г.М. его финансовым управляющим сберегательный счет всегда был заблокирован; ответчик при получении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя до его принятия к исполнению был обязан проверить наличие сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, а при отсутствии/противоречивости таких сведений обязан был отказать в списании денежных средств по исполнительному документу, возвратив его судебному приставу-исполнителю с указанием причины возвращения; установив, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что оспариваемый платеж был текущим; у финансового управляющего имеется возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Брянску рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду того, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-58982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова