Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-767/24 по делу N А40-108050/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-108050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михалева А.О. по доверенности от 10.11.2023 N СЕВ НЮ-18/Д (онлайн),

от ответчика: Акционерного общества "Эникарго" - Голубева М.А. по доверенности от 20.11.2023 N 37,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-108050/2023,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Эникарго"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Эникарго" (далее - ответчик, АО "Эникарго") о взыскании 11 304 руб. 60 коп. платы за нахождение грузового вагона на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска ответчика к истцу о взыскании 55 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен.

Протокольным определением от 05 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года определение от 03 июля 2023 года и решение от 21 августа 2023 года отменены, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с АО "Эникарго" в пользу ОАО "РЖД" 3 391 руб. 20 коп. задолженности, 600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; по результатам зачета с ОАО "РЖД" взыскано в пользу АО "Эникарго" 51 608 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 1 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в простое вагона отсутствует вина ОАО "РЖД"; факт наличия убытков виде упущенной выгоды не доказан, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которому приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва истцу.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13.03.2021 истцом на станции Исакогорка Северной железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон N 60799406 (далее - вагон), принадлежащий ответчику на праве аренды. Гарантийным письмом от 17.03.2021 N 958 ответчик гарантировал оплату ремонтных работ. На основании указанного гарантийного письма истцом выполнен ремонт вагона согласно акту о выполненных работах от 15.05.2021 N 7029717.

Между сторонами заключен разовый договор на ремонт грузового вагона на условиях, приведенных в гарантийном письме от 17.03.2021 N 958. В частности, сторонами согласовано, что продолжительность нахождения вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов при условии перечисления заказчиком предоплаты; в случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей, временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.

Предоплата произведена ответчиком 30.03.2021. Уведомлением от 13.04.2021 истец известил ответчика о необходимости выбора способа ремонта вагона и об отсутствии запасных частей, для доставки которых потребуется дополнительный срок 5 суток. Как следует из письма ответчика от 07.04.2023 N 1144 в адрес истца, о возможности использования исправных колесных пар, доставленных 23.04.2021, истец был уведомлен 23.04.2021.

Ссылаясь на то, что вагон простаивал на путях общего пользования по вине ответчика в период с 15.04.2021 по 15.05.2021, в связи с чем имеются основания для взыскания платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 11 304 руб. 60 коп., ОАО "РЖД" обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец в период с 13.03.2021 по 12.04.2021 неоднократно необоснованно переводил спорный вагон в неисправные и обратно из неисправных в рабочий парк, фактически к ремонту истец приступил только 13.04.2021 составлением акта браковки, срок ремонта 78 часов, согласованный сторонами, истцом нарушен, в результате чего непроизводительный простой вагона составил в сумме 55 суток, в течение которых ответчик не мог использовать вагон по назначению и получать доход от такого использования.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из простоя вагона на путях общего пользования по вине ответчика в период с 15.04.2021 по 15.05.2021; проведения ремонта вагона без нарушения срока выполнения ремонта, а также из того, что условиями гарантийного письма не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков ремонта вагона.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принимая встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что требования по первоначальному и встречному искам касаются одного и того же грузового вагона N 60799046, спорным является один и тот же период, спорные правоотношения вытекают из одних и тех же фактических обстоятельств.

Отменяя определение о возвращении встречного иска и решение суда, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предварительная оплата произведена ответчиком до начала спорного периода; необходимые запасные части доставлены подрядчику 23.04.2021; согласованный срок ремонта составляет 78 часов; признав, что по вине ответчика вагон проставил на путях необщего пользования в период с 15.04.2021 по 23.04.2021, размер платы за указанное время простоя составляет 3 391 руб. 20 коп., учитывая уведомления ответчика о необходимости запасных частей; остальное время простоя регламентировано договором о сроке ремонта и обусловлено просрочкой самого истца; учитывая, что АО "Эникарго" понесены убытки в результате непроизводительного простоя вагона по вине ОАО "РЖД", допустившего просрочку ремонта вагона, вследствие чего АО "Эникарго" не имело возможности получать доход от использования вагона по назначению, при этом производило оплату аренды; наличие и размер убытков документально подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в соответствующей части, а встречного иска - полностью.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в простое вагона в ремонте отсутствует вина ОАО "РЖД"; истец не доказал факт наличия упущенной выгоды, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-108050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова