Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-982/24 по делу N А40-42938/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-42938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стукова Д.А. по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ладария Сервис"

на решение от 10.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Компас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ладария Сервис"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Компас" (далее - ООО "УК КОМПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ладария Сервис" (далее - ООО "УК ЛАДАРИЯ СЕРВИС", ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Курыжова, дом 32, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения в законную силу, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК ЛАДАРИЯ СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК КОМПАС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "УК ЛАДАРИЯ СЕРВИС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решений Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001- 5726158671-64625799 от 07.10.2022 является с 01.11.2022 управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Курыжова, дом 32.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 26 от 31.01.2022 с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истец также обратился с требованием взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК КОМПАС" об истребования документации и о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.08.2021 N303-ЭС21-5287, в пунктах 28, 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика передать управляющей организации документацию, связанную с управлением спорного МКД, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме.

Суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым снизить размер неустойки до суммы 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указали суды, возможное отсутствие у ответчика части указанных документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доводы ответчика о том, что вся документация была передана, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.01.2024 и в резолютивной части от 22.02.2024 опечатку в указании заявителя кассационной жалобы, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного заявителя кассационной жалобы ООО "УК ЛАДАРИЯ СЕРВИС", вместо ООО "УК КОМПАС".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-42938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.