Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1623/24 по делу N А40-140657/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-140657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ободзинская С.П. по доверенности от 23.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнифай Евразия"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Лайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнифай Евразия" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 049 988, 24 руб., неустойки в размере 1 170 028, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на сумму 3 049 988, 24 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 8949054396 от 22.12.2021, N 8949054395 от 22.12.2021, N 8949056552 от 28.02.2022, международными товарно-транспортными накладными: CMR N 405 от 22.12.2021, CMR N 405 N 25488 от 22.12.2021, CMR N 41 от 28.02.2022, в рамках заключенного между сторонами договора N LI-071216-013 TN от 01.01.2017, обязательств по его оплате. За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 1 170 028, 49 руб., предусмотренная пунктом 13.2 договора. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 24.06.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы 2 407 466, 02 руб. за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что копия определения суда первой инстанции от 28.06.2023 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика и 18.07.2023 вручено адресату.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, которые направлялись истцом посредством международной службы доставки Pony Express.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, возражений по предъявленному к нему иску не заявил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к компетенции суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен период взыскания неустойки при действии моратория, не принимается во внимание, поскольку действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию Республики Казахстан.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-140657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная