Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1395/24 по делу N А40-48176/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-48176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатьева Е.Ю., доверенность от 18.09.2023 N 325,

от ответчика - Макаренко Г.С., доверенность от 15.01.2024 N 15/01-01,

от Министерства обороны Российской Федерации - Лебедева Ю.Н., доверенность от 24.04.2023,

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" -

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года,

в деле по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам N 1315187387802090942000000/1312-04-СМР(СУБ) от 02.12.2013, N 1719187375152554164000000/1705-07-СМР(СУБ) от 31.05.2017 в размере 777.361.020 руб. 64 коп., задолженности за оказанные генподрядные услуги в сумме 70.759.251 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 16.646.726 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности в сумме 848.120.272 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 618.331.369 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 399.359.660 руб. 50 коп.; обязании ответчика осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив её от принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 777.361.020 руб. 64 коп., неустойка в размере 215.739.447 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 399.359.660 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.343.568 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 777.361.020 руб. 64 коп. с 04.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования были бы удовлетворены в полном объеме, указывая, что судами неправильно рассчитан срок исковой давности по части требований истца, а также на неправомерность применения моратория, вводившего запрет на начисление финансовых санкций.

Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, также возражая против доводов жалобы оппонента. Отзывы сторон на кассационные жалобы рассмотрены судом округа и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены государственные контракты N 1315187387802090942000000/1312-04-СМР (СУБ) от 02.12.2023 (контракт-1) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ и N 1719187375152554164000000/1705-07-СМР (СУБ) от 31.05.2017 (контракт-2) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку предусмотренные контрактами работы в установленные сроки (не позднее 30.07.2015 и не позднее 29.09.2017 соответственно) ответчиком в полном объеме выполнены не были (просрочка 2 666 и 1 874 дней по контрактам), генподрядчик в порядке статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов (претензии N 38/8989-дсп и N 38/8995-дсп от 11.11.2022), в связи с чем правоотношения сторон прекращены с 15.11.2022.

Сумма фактически выполненных субподрядчиком работ по контракту-1 составляет 866.443.489 руб. 49 коп., по контракту-2 - 490.743.591 руб. 67 коп., учитывая, что субподрядчиком предъявлено актов по форме КС-2 по контрактам на суммы 1.279.632.565 руб. 05 коп. и 564.801.982 руб. 61 коп., из которых также были вычтены несоответствие (снятие) работ на суммы в 413.189.075 руб. 56 коп. и 74.058.390 руб. 94 коп. соответственно на основании актов контрольного обмера от 24.03.2021 N 6ЛДОСК/13 и от 24.03.2021 N 6/ЦОСК/17.

Таким образом, истец, исходя из суммы перечисленных по контрактам авансовых платежей (1.279.632.565 руб. 05 коп. - контракт-1, 564.801.982 руб. 61 коп. - контракт-2), а также ранее указанной стоимости фактически выполненных работ, указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размерах 777.361.020 руб. 64 руб. (учитывая, что часть аванса возвращена ответчиком в размере 341.863.949 руб. 84 коп. по п/п от 30.11.2022 N 672065) и 368.486.209 руб. 97 коп. соответственно.

Вместе с этим, истец также указывает, что в соответствии с п. 4.7 контракта-1 и п. 4.5 контракта-2 ответчику были оказаны генподрядные услуги, задолженность последнего по оплате которых составляет 63.981.628 руб. 20 коп. (5% от стоимости работ), и 6.777.623 руб. 78 коп. (1,2%).

Также, поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истцом также на основании п. 18.4 контракта-1 и п. 18.3 контракта-2 были рассчитаны неустойки за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 на суммы: 192.542.622 руб. 30 коп. и 425.788.747 руб. 37 коп. соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку обязательства ответчиком по контракту не были исполнены надлежащим образом, он согласно п. 4.15 контракта-1 и п. 4.20 контракта-2 потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к суммам которого подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 по контракту-1 - 156.879.729 руб. 02 коп., по контракту-2 - 242.479.931 руб. 48 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также заявив требование об обязании ответчика освободить строительную площадку на основании п. 20.5 контракта-1 и п. 20.8 контракта-2.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суды установили, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами.

В то же время, учитывая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также результаты контрольного обмера, исключившего часть стоимости, суды установили, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в указанной части о выполнении работ на большую сумму, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик сдавал работы без предоставления исполнительной документации под гарантию их последующего предоставления после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации (гарантийные письма от 11.12.2018 N 11/12-01/СПб, от 12.12.2018 N 12/12- 01/СПб, от 12.12.2018 N 21/07-01-03-33176.); при этом после предоставления исполнительной документации было выявлено несоответствие фактически выполненных работ и применённых расценок в актах выполненных работ утверждённым проектным решениям, смете и рабочей документации (акты контрольных обмеров от 24.03.2021); в то же время ответчик от корректировок проектно-сметной документации в целях приведения её в соответствие фактически выполненным им работам отказался (письмо истца от 12.08.2021 исх. N7/3287; письмо ответчика от 24.08.2021 за исх. N 24/08-6), что привело к необоснованном завышению стоимости работ с последующим снятием ранее принятых работ как несоответствующих утверждённой проектно-сметной документации, также учитывая бюджетных характер денежных средств, используемых для исполнения обязательств по государственным контрактам; при этом оснований для применения усложняющего коэффициента (1,2) судами установлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму не являются состоятельными, в то время как истцом заявлены мотивированные отказа от приемки работ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что представленные ответчиком односторонние акты были сданы без предоставления исполнительной и иной подтверждающей документации, а также не соответствовали фактически выполненным объёмам работ, проектной и рабочей документации; порядок сдачи работ, установленный разделом 13 контрактов, а также предусматривающий предоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с разделом 24 контрактов и пунктами 7.2.17, 7.2.26, 7.2.39, 7.2.46, 7.2.50, подпунктом 4.2 пункта 23 контракта от 02.12.2013 N 1312-04-СМР(СУБ), пунктами 8.2.5, 8.2.14, 8.2.34, 8.2.38, подпунктами 2. пункта 23 контракта от 31.05.2017 N 1705-07-СМР(СУБ); доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, учитывая ранее указанные обстоятельства, суды дали надлежащую оценку заявленным истцом мотивированным отказам от приемки работ, признав их обоснованными.

Таким образом, требования в части взыскания сумм неотработанного аванса по обоим контрактам правомерно удовлетворены судами в размере 777.361.020 руб. 64 коп.

В то же время в части заявленных истцом требований о взыскании задолженностей по оплате генподрядных услуг по контрактам на суммы 63.981.628 руб. 20 коп. и 6.777.623 руб. 78 коп. суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что к исковому заявлению приложены акты приемки генподрядных услуг, подписанные сторонами в период с 13.07.2016 по 10.03.2021 (контракт-1) и с 01.10.2019 по 18.03.2021 (контракт-2), в связи с чем, учитывая общий срок исковой давности, а также дату обращения истца в суд (10.03.2023), суды на основании заявления ответчика обоснованно пришли к выводу, что задолженность по оказанным услугам за период до 10.03.2020 не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности.

Также, проверив представленный истцом расчет задолженности в указанной части суды установили, что истцом не были учтены результаты контрольных обмеров, по результатам которых часть стоимости работ была исключена.

В то же время, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания генподрядных услуг в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, в связи с чем во взыскании задолженности за генподрядные услуг было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе касающиеся требований о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в размере 399.359.660 руб. 50 коп. суды установили, что исходя из буквального толкования условий спорных контрактов (п. 4.15 контракта-1 и п. 4.20 контракта-2) истребуемая истцом сумма процентов является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства; при были условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами и соответствуют статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении контрактов ответчик был ознакомлен с их условиями, возражений не заявил, протоколы разногласий не составлялись.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт неисполнения обязательств по контрактам был ранее установлен, требования в указанной части также признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом на основании ранее указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.646.726 руб. 53 коп. за период с 19.11.2022 по 03.03.2023, рассмотрев которое, суда установили, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения был установлен, в то время как представленный расчет задолженности сделан от суммы 848.120.272 руб. 62 коп., включающей неотработанный аванс и задолженности по оплате генподрядных услуг.

Учитывая, что требования в части взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг оставлено судами без удовлетворения, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным на истребуемую истцом сумму, требования в части взыскания процентов были удовлетворены в размере 15.343.568 руб. 91 коп.., исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 777.361.020 руб. 64 коп.

Вместе с этим, истцом также было о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 618.331.369 руб. 67 коп., рассмотрев которое и учитывая ранее установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, после перерасчета требования в указанной части были признаны обоснованными по контракту-1 на сумму в 131.048.625 руб. 29 коп., по контракту-2 на сумму в 412.162.003 руб. 44 коп.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы которого, суды пришли к выводу, что начисленная по контракту-2 неустойка является чрезмерной, поскольку установленная в договоре ставка неустойки превышает 36% годовых.

Суды пересчитали подлежащую взысканию неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на суммы 131.048.625 руб. 29 коп. (контракт-1) и 84.690.822 руб. 62 коп. (контракт-2) - всего 215.739.447 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о необоснованном начислении и расчете процентов и неустойки подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ на большую сумму ответчиком доказан не был, в связи с чем в истцом обоснованно в указанной части использована сумма неотработанного аванса по контрактам.

Доводы ответчика о встречной просрочки истца в исполнении обязательств по контрактам при этом не нашли соответствующего подтверждения в материалах дела.

Вместе с этим, доводы истца о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, довод кассационной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку соответствии с пунктом 1 указанного акта введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Требование истца об обязании осуществить передачу строительной площадки и освобождении ее от принадлежащего ему имущества обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено; при этом суды также отметили, что требование в том виде, как оно предъявлено истцом, не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебных актов.

По существу доводы истца в указанной части требований выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 715, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованно возвращении встречного искового заявления рассмотрены судом кассационной инстанции и также признаны несостоятельными, поскольку встречное исковое заявление представлено только спустя 7,5 месяцев после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Суды обоснованно указали, что исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также установлено не было.

Кроме того, суды обоснованно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы по части изменения цены контракта также ранее рассматривались судами и были обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что цена спорных контрактов является твердой, определена на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения. При этом в данном случае завышение стоимости выполненных работ не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены контрактов в полном объеме не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-48176/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова