Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-412/24 по делу N А40-96502/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-96502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" - Архирейский С.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Петин И.А., по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Орлов М.А., по доверенности от 02.03.2023;

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-96502/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей и признании задолженности отсутствующей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" (далее - истец, ООО "Аксаковское подворье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей и признании факта отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Аксаковское подворье", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

До дня судебного заседания от ООО "Аксаковское подворье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 165/1-5 от 07.02.2023.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ООО "Аксаковское подворье" заключение эксперта.

АО "ВТБ Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Возражения ООО "Аксаковское подворье" на письменный отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аксаковское подворье" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 156389/01-20, во исполнение которого лизингодатель на основании договора купли-продажи N АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное договором - автомобиль Lada largus государственный регистрационный знак А072ВВ 156, идентификационный номер XTAFS035LL1270789.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 16.03.2020.

Договор лизинга N АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020 был заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 27.05.2019, и в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 1.1 договора является договором присоединения.

Согласно пункту 9.1 договора, все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор

В соответствии с пунктом 7.1 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

В пункте 5.1 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю авансовые платежи, лизинговые платежи, комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей определяется в договоре лизинга (п. 5.2 Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга.

При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 5.2 договора лизинга N АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020 было установлено, что истец взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (п. 5.6 договора).

Согласно условиям заключенного сторонами договора лизинга N АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020, сумма лизинговых платежей составляет 820 800,88 руб. (п. 5.1. и п. 5.9. договора). Размер ежемесячного лизингового платежа равен 13 548,56 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проверки ООО "Аксаковское подворье" действительности наличия задолженности и расчета графика лизинговых платежей было установлено завышение размера лизинговых платежей на 2 258,94 руб.

Причиной завышения являлась то обстоятельство, что размер финансирования ответчиком деятельности истца ежемесячно сохранялся в расчете ответчика неизменным. По мнению истца, такие действия противоречат экономической формуле расчета платы за финансирование, поскольку с каждым ежемесячным платежом сумма вложенного ответчиком финансирования уменьшается.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подобный расчет нарушает права и законные интересы истца, является экономически невыгодным и нецелесообразным, ООО "Аксаковское подворье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 450.1, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, установив, что отношения сторон по договору лизинга прекращены с 08.11.2021, при этом, правомерность расторжения ответчиком договора лизинга установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, а также определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-5618 от 12.05.2023, расчет графика лизинговых платежей, установленный в договоре лизинга, является корректным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неверном расчете в графике лизинговых платежей и наличии переплаты по договору лизинга на стороне истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-96502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова