Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шелфер" - Мамаев Г.В. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по жалобе представителя участников ООО "Шелфер" Товкай Леонида Юрьевича и конкурсного кредитора Балаболина Дмитрия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Козырева Сергея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "Шелфер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим ООО "Шелфер" утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим ООО "Шелфер" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 Мамаев Георгий Вячеславович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим ООО "Шелфер" утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Козырева Сергея Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказано в удовлетворении заявления в части отстранения Козырева Сергея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле страховую организацию, что прямо противоречит позиции, изложенной в Постановлении КС РФ N 30-П от 05.06.2023. При этом, кредиторы ссылались на то, что бездействие управляющего выразилось в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, на общую сумму 1 034 000 рублей. Вместе с тем, при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение, в таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре. Судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, так, суд в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия на расчетном счете денежных средств принял банковскую выписку, которая не может быть признана надлежащим доказательством, ввиду отсутствия на ней фамилии, имя, отчества, подписи сотрудника банка, печати банка, кроме того, судом не приведено мотивированных выводов о том, почему он отклонил в качестве доказательства отсутствия денежных средств на счету должника ответ конкурсного управляющего Банком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Балаболина Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, у должника был открыт расчётный счет в ООО КБ "ДС-Банк", согласно выписке из расчетного счета остаток денежных средств на счету должника составлял 1 034 000 руб.

Заявители жалобы ссылались на то, что денежные средства не были возвращены должнику, при этом, представитель участника ООО "Шелфер" Товкаем Л.Ю. 24.05.2021 направил запрос в адрес конкурсного управляющего с требованием о взыскании указанной дебиторской задолженности.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу А40-118636/2016 ООО КБ "ДС-Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и из ответа конкурсного управляющего ООО КБ "ДС-Банк" от 10.03.2023 следует, что ООО "Шелфер" не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Банком также указано на невозможность предоставления выписки и подтверждения факта наличия денежных средств на счету должника, поскольку повреждено оборудование хранения данных в электронном виде, восстановление которого невозможно.

Вместе с тем, по мнению судов, данный ответ конкурсного управляющего Банком не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счету должника, в то же время, заявителями жалобы в материалы дела представлена копия выписки по счету, в которой отражен остаток денежных средств.

Суды пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не предъявил требования Банку, не может свидетельствовать об освобождении конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что представленная заявителями банковская выписка, не является надлежащим доказательством, был отклонен апелляционным судов, так как в процессе исполнения арбитражным управляющим должника своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "Шелфер", арбитражным управляющим были запрошены в банках выписки по счетам должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, выписки, предоставленные и заверенные надлежащим образом соответствующими банками, в том числе выписки с расчетного счета должника в ООО КБ "ДС-Банке", были представлены арбитражному управляющему должника, а им, в свою очередь, в материалы основного дела, а также в материалы обособленного спора по заявлению кредитора Балаболина Д.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Шелфер", где и находятся по настоящее время, выписки с расчетного должника в ООО КБ "ДС-Банке" в полном объеме обозревались судом первой инстанции, таким образом, извлечение из полного документа и представленное в материалы дела фото получено из официального источника и не может вызывать сомнений, также данное извлечение из полной выписки с расчетного должника в ООО КБ "ДС-Банке" было представлено в качестве доказательства в материалы дела по обособленному спору об оспаривании платежей ООО "Шелфер" в адрес конкурсного кредитора Балаболина Д.Н. в рамках дела о банкротстве должника, поскольку именно через расчетный счет в ООО КБ "ДС-Банк" должник осуществлял расчеты с контрагентами, а также уплачивал налоги и иные обязательные платежи, расчётный счёт открывают в банке организации и индивидуальные предпринимателя для осуществления безналичных расчётов с клиентами, контрагентами и государственными органами. Общество обязано открыть банковский счёт, чтобы платить налоги. При этом, как было установлено судом первой инстанции, из выписки с расчетного счета ООО "Шелфер" в ООО КБ "ДС-Банке" следует, что на расчетном счете должника р/с 40702810500000001126, к/с 30101810245250000188, БИК 044525188 в ООО КБ "ДС-Банке" находились денежные средства в размере 1 034 000 рублей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Козырева С.М., суды не учли, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.07.2017.

Конкурсное производство введено в отношении должника решением суда 22.02.2019, конкурсным управляющим назначен Доронин М.В.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим назначена Цыгунова О.О. в связи с освобождением от обязанностей Доронина М.В.

Определением суда от 04.03.2020 конкурсным управляющим назначен Мамаев Г.В. в связи с освобождением от обязанностей Цыгуновой О.О.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим назначен Козырев С.М. в связи с освобождением от обязанностей Мамаева Г.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Определяющими критериями при рассмотрении таких споров является добросовестность и разумность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должников (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности.

Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры. Примеры таких ситуаций:

- дебитор давно ликвидирован, правопреемников нет;

- истек срок давности, ответчик с высокой долей вероятности заявил бы об этом;

- у дебитора есть встречные требования, их размер он уменьшил на сумму, которую планировали с него взыскать (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Судами не учтено, что дело в отношении ООО КБ "ДС-Банк" возбуждено дело банкротстве 14.06.2016 (А40-118636/2016), а конкурсное производство в отношении Банка было открыто 15.09.2016, то есть в силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов составлял 60 дней с даты публикации о признании банка банкротом (20.10.2016), то есть 20.12.2016.

Таким образом, на дату утверждения конкурсным управляющим Козырева С.М. реестр требований кредиторов ООО КБ "ДС-Банк" был закрыт более 4 лет.

На дату закрытия реестра требований кредиторов ООО КБ "ДС-Банк" в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве.

С жалобой на действия предыдущих управляющих участник должника не обращался.

Судами не исследовались обстоятельства того, если бы действуя добросовестно и разумно Козырев М.С. в разумные сроки после получения им первичных документов, подтверждающих открытие расчетного счета в данном банке, обратился за включением в реестр требований кредиторов банка к конкурсному управляющему банком, то имелась возможность получить соответствующее удовлетворение требований должника и учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что указанные бездействия управляющего являются незаконными.

Судами фактически не установлены обстоятельства того, в чем в рассматриваемом случае выразилось бездействие управляющего и как оно могло повлечь причинение вреда должнику или его кредиторам.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли фактические обстоятельства банкротства Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, а также обсудить возможность и необходимость привлечения к участию в деле страховой компании.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-125529/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов