Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - Дерюгина Л.А., по доверенности от 16.01.2024, срок до 31.12.2024, от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 31.08.2023, срок до 28.06.2028, от ОАО "494 УНР" - Шевченко Ю.В., по доверенности от 02.06.2023 N 206, срок 1 год,

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой Я.А. и ПАО "МОЭК" на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, об оставлении без удовлетворения объединенного заявления ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств в сумме 130 345 828,65 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ПАО "МОЭК" к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании сделки недействительной - 15 банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 96 345 828, 65 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 96 345 828, 65 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 также поступило заявление конкурсного управляющего к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании сделки недействительной - платежи, совершенные должником в период с 23.05.2017 по 12.10.2018 в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" в сумме 130 345 828, 65 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 130 345 828, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат перечисления по дату направления заявления в общем размере 38 507 763, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на общую взысканную сумму (в разрезе каждого оспариваемого платежа), с 09.02.2023 и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, объединенное заявление ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании недействительными перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой Я.А. и ПАО "МОЭК" отложено на 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2024 в 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда.

Судебной коллегией суда округа к материалам дела приобщены возражения ОАО "494 УНР" на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Поступившие от ИП Щипина К.С. письменные пояснения также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой Я.А. и ПАО "МОЭК" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "494 УНР" по доводам кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в возражениях на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, ПАО "МОЭК" указывал на совершение 15 банковских операций по перечислению должником в период с 16.04.2018 по 12.10.2018 в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" денежных средств в общей сумме 96 345 828, 65 рублей. Исходя из назначений оспариваемых платежей, оплаты производились должником в пользу ответчика "За прием сточных вод"; "За фактически потребленную эл. энергию"; "За минипогрузчик"; "За шкафы-купы, кресла, стойку ресепшн, диваны"; "За строительные, хозяйственные, расходные материалы, офисное оборудование". По мнению заявителя, данные перечисления являются недействительными, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим установлено, что за период с 23.05.2017 по 12.10.2018 ООО "ТЭКДОМ" перечислило в пользу ОАО "494 УНР" денежные средства на общую сумму 130 345 828,65 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и причинение имущественного вреда кредиторам указывает, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и ПАО "МОЭК" с заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Так, судами установлено, что между ОАО "494 УНР" и ООО "ТЭК-ДОМ" были заключены договоры:

1. Договор на оказание услуг по поставке энергетических ресурсов N 8 от 20.07.2015;

2. Договор субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 18/ТА-3-ТД от 02.04.2018.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик взял на себя обязательства оказывать должнику услуги по поставке ресурсов в целях создания нормальных условий проживания жилых комплексов, расположенных в г. Бронницы, г. Москва, пос. Немчиновка Одинцовского района, предоставлять в аренду транспортные средства и механизмы для хозяйственных нужд должника. Должник осуществлял функции управляющей компании в отношении жилых домов: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, Московская обл., с. Немчиновка ЖК Немчиновка, Московская обл., г. Бронницы.

На право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должником получена лицензия N 077 00279 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 09.04.2015 (согласно сведениями из ЕГРЮЛ).

К обязанностям управляющей организации относятся: - выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; - предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; - осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Суды в данном случае исходили из того, что правоотношения между сторонами являются исполнением сделок, которые судом по делу N А40-305811/19-18-215Б признаны реальными с учетом всех возражений конкурсных кредиторов.

Так, судами установлено, что для исполнения обязательств перед должником ОАО "494 УНР" привлекало на договорной основе сторонние организации (третьих лиц), что подтверждается договорами:

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа N ТС-01/17 от 01.01.2017; 2. Договор аренды транспортного средства без экипажа N ТТ-01/18 от 01.01.2018; 3. Договор аренды транспортного средства без экипажа N ТС-01-10/18 от 01.10.2018. 4. Договор энергоснабжения N 99402365 от 16.02.2017; 5. Договор N 89240 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 03.04.3006; 6. Договор N 2062-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 28.03.2011; 7. Договор N 2499/3010 от 01.02.2008; 8. Договор энергоснабжения N 40800513 от 01.01.2007; 9. Договор поставки N 17/07-17 от 17.07.2017. 10. Договор N 000209 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.10.2012.

Суды установили, что денежные средства, полученные ОАО "494 УНР" от ООО "ТЭК-ДОМ", направлялись на оплату услуг, поставку товаров третьим лицам, что следует из приведенного обществом анализа расчетов между ответчиком и должником, а также ответчиком и третьими лицами.

Суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неоказания ответчиком должнику услуг, наличия пороков в представленных в обоснование факта реальности выполнения работ, оказания услуг документов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, как указали суды, в материалы обособленного спора ОАО "494 УНР" представлены надлежащие доказательства реальности поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг для должника на спорную сумму.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения спора, согласно которым во исполнение условий договора ответчиком на договорной основе привлечены иные лица для оказания услуг, что также подтверждает факт их оказания и реальности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника, поскольку являлись способом расчета за потребленные должником услуги и товары.

Кроме того, суды обоснованно отметили что, должник, по сути, являлся транзитным звеном, обеспечивающим получение денежных средств от непосредственных потребителей - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находились в спорный период в управлении должника и последующее их перечисление непосредственным исполнителям оказанных услуг.

При анализе бухгалтерских документов суды установили, что денежные средства перечислялись должником на расчетный счет ответчика за фактически оказанные услуги по поставке ресурсов в многокватирные дома, находившиеся в управлении должника, выполненные строительно-монтажные работы мест общего пользования в многоквартирных домах. Полученные от должника денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Ростелеком, подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы.

Суды указали, что такая форма ведения хозяйственной деятельности осуществлялась не только в спорный период, но и в периоды, предшествующие подаче ПАО "МОЭК" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом оплаты денежных средств, исключает возможность признания указанных перечислений недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

Суды установили, что в рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Однако судами правомерно отмечено, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем пришли к выводу, что оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, суды, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств мнимости спорных перечислений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды отказали в признании спорных перечислений денежных средств должника недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суды учли, что ответчик, являясь крупным застройщиком (подрядчиком) на строительном рынке, учредителем которого является Росимущество, а одним из участников - Министерство обороны России, возводит, в том числе жилые дома для военнослужащих Российской Федерации (открытая и публичная информация), представил в данное дело надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ, оказанных услуг, то есть встречность предоставления за полученные денежные средства, отсутствие цели причинения вреда должнику и кредиторам, а сама по себе аффилированность сторон сделок не может однозначно свидетельствовать об их порочности и недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявители фактически выражают свое несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина