Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-20/24 по делу N А40-262534/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-262534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Борейши Елены Гурьевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Профтехконтроль") - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Борейши Елены Гурьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,

по иску Борейша Елены Гурьевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Профтехконтроль")

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании денежных средств в размере 995 803 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования ООО "Профтехконтроль" о взыскании с ООО "Оптима" денежных средств в размере 995 803 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу N А40-262534/22-33-2133 с ООО "Профтехконтроль" на его правопреемника Борейшу Елену Гурьевну (далее - Борейша Е.Г., взыскатель).

16.05.2023 по делу N А40-262534/22-33-2133 выдан исполнительный лист.

Борейша Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) за неисполнение судебного акта и взыскании с него судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявления Борейша Е.Г. о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) и возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-262534/22 в части отказа во взыскании судебных расходов с ПАО "ВТБ" оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Борейша Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-262534/22 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, Борейша Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., наложив на Банк штраф в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения просительной части жалобы), указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления как в части штрафа, так и в части судебных расходов, исходя из положений статей 16, 110, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО "ВТБ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Борейши Е.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела, уточнение просительной части жалобы принято судом округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Борейша Е.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение судебного акта и взыскании с него судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении ее заявления о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) и возмещении, связанных с его рассмотрением судебных расходов, отказано.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В то же время в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В то же время обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

Следовательно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 производство по апелляционной жалобе Борейша Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-262534/22 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) было обоснованно, в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 264, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Борейша Е.Г. на определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части не имеется, соответственно кассационная жалоба Борейша Е.Г. на постановление апелляционного суда в указанной части удовлетворению не подлежит.

Соответственно с учетом изложенного производство по кассационной жалобе Борейша Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-262534/2022 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалобы подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что определения об отказе в наложении судебного штрафа не подлежат обжалованию в суды вышестоящих инстанций, не препятствует возможности повторного обращения с заявлением о наложении судебного штрафа с учетом актуальной судебной практики (дело N А40-266878/2022) и обстоятельств, установленных в деле N А13-11627/2023.

Поскольку заявление Борейша Е.Г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 70 000 рублей мотивировано представлением ее интересов при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в Арбитражном суде города Москвы, то в связи с отказом в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа суд первой инстанции пришел к верному, соответствующему положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в данной части без изменения, а апелляционную жалобу Борейша Е.Г. без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, подлежит обжалованию и было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, то жалоба Борейша Е.Г. на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом округа по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу Борейша Е.Г. на судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, суд округа с учетом результата рассмотрения основного вопроса, по которому заявитель обращалась в суд первой инстанции (отказ в наложении судебного штрафа на Банк), исходя из положений статей 110, 112, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления Борейша Е.Г. о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 в части оставления его без изменения, а апелляционной жалобы заявителя в соответствующей части без удовлетворения, приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно кассационная жалоба Борейша Е.Г. на определение от 30.10.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление от 14.12.2023 по делу N А40-262534/2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Борейши Елены Гурьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-262534/2022 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-262534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Борейши Елены Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская