Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35089/23 по делу N А40-103022/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-103022/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 100.000 руб. по государственному контракту от 23.11.2021 N 0995400000221000036.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.11.2021 N 0995400000221000036 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания - "Волгоградский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 15".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пунктов 4.1, 4.4 контракта ответчиком в срок до 19.10.2022 не было получено положительное заключение экспертизы, по результатам выполнения работ, что в свою очередь является нарушением п. 8.3.14, согласно которому подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение заказчику согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.

Поскольку указанная обязанность не была надлежащим образом исполнена, истец на основании п. 11.6 контракта рассчитал и начислил ответчику штраф в размере 100.000 руб., для взыскания которого и были заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установили, что вина ответчика в нарушении обязательств по контракту отсутствует.

Так, суды установили, что срок выполнения работ по контракту был нарушен в связи с непредставлением истцом откорректированного задания на проектирование, а также несвоевременным согласованием разделов проектной документации (письма истца от 07.06.2022 исх. N NППК-1-6324/2022, письмо ответчика от 23.12.2021 Исх. N 290 - более 5 месяцев), что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-300571/2022.

При этом утвержденные заказчиком планировочные решения значительно изменились объемы существующего объекта реконструкции, в результате чего увеличилась площадь объекта капитального строительства и площадь застройки что в свою очередь привело к увеличению объемов планируемых к потреблению мощностей ресурсоснабжения.

Таким образом, разработанная и утвержденная истцом проектная документация на момент передачи ее на государственную экспертизу уже не соответствовала заданию на проектирование от 08.07.2021, подготовленному и выданному заказчиком, о чем ответчик сообщал истцу (письмо исх. N 73 от 17.03.2022).

При этом в период нахождения проектной документации на согласовании в государственной экспертизе ответчик уведомлял истца о том, что для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо представить откорректированное задание на проектирование (письма: исх. N 682 от 14.12.2022, N 704 от 11.01.2023, исх. N 19/23 от 24.01.2023).

Между тем, только 13.02.2023 от заказчика поступило дополнение N 1 к заданию на проектирование, 03.04.2023 - дополнение N 2 к заданию на проектирование.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку задержка в исполнении обязательств была вызвана встречными действиями истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности заявленных требований, в том числе исполнения встречных обязательств по контракту, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-103022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина