Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-648/24 по делу N А40-74106/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-74106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матонин А.А. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-74106/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэзис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 11 920 214 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 546 руб. 56 коп. и с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 11 920 214 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 061 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 04.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании протокола открытого конкурса N 4 от 24.05.2005, протоколов общего собрания собственников помещений N б/н от 09.11.2015, N б/н от 19.12.2018, ООО "Дэзис" осуществляет управление подземными гаражными паркингами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, д. 16/114, г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, д. 10, корп. 1.

Ответчик является собственником ряда машино-мест, расположенных в указанных гаражных комплексах.

Ответчиком обязательства по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества гаражного комплекса за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 920 214 руб. 37 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 395 ГК РФ, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией гаражного комплекса, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что расчет произведен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем данное требование удовлетворили частично.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-74106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова