Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1332/24 по делу N А40-41242/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-41242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СВЕТ" - Мамаева А.Н. конкурсный управляющий на основании решения от 28.08.2023 по делу N А40-223840/2022,

от общества с ограниченной ответственностью "АКОС ТЭКС" - Меркулов П.В. по доверенности от 05.07.2023, Вильшанский В.В. по доверенности от 17.04.2023,

от временного управляющего АО "СВЕТ" Родиной Анны Евгеньевны - не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СВЕТ" Мамаевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

по исковому заявлению акционерного общества "СВЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ТЭКС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "СВЕТ" Родина Анна Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СВЕТ" (далее - АО "СВЕТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ТЭКС" (далее - ООО "АКОС ТЭКС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 306 640 000 руб., уплаченные последним в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО "СВЕТ" Родина Анна Евгеньевна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "СВЕТ" Мамаева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2023 и постановление от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "СВЕТ" Мамаева А.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "АКОС ТЭКС" возражал против удовлетворения жалобы.

От АО "СВЕТ" и от бывшего генерального директора АО "СВЕТ" поступил отзыв и письменные пояснения, возвращенные судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе письменные пояснения не возвращаются.

Временный управляющий АО "СВЕТ" Родина Анна Евгеньевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО "СВЕТ" (далее - покупатель) перечислило в адрес ООО "АКОС ТЭКС" (далее - продавец) денежные средства:

- платежным поручением N 17 от 30 декабря 2021 года в размере 212 640 000 руб. - Оплата по счету N 5 от 17 декабря 2021 г. (в рамках договора АК-АО СВ/1 08112021 от 08 ноября 2021 г.);

- платежным поручением N 18 от 30 декабря 2021 года 104 000 000 руб. - оплата по договору АК-АО СВ/2 01122021 за продукцию от 01 декабря 2021 года.

03 февраля 2022 года между сторонами был подписан акт возврата товара (к договору N АК-АО СВ/1 08.11.2011 от 08 ноября 2021 года) на сумму 10 000 002,70 руб.

Платежным поручением N 206 от 10 февраля 2022 года часть денежных средств в размере 10 000 000 рублей была возвращена в адрес АО "СВЕТ".

С учетом частичного возврата денежных средств, Ответчик обязан был поставить товар на сумму 306 640 000 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего иска товар, за который произведена оплата, в адрес АО "СВЕТ" не поставлен.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании стоимости не поставленного товара в сумме 306 640 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

08 ноября 2021 года между ООО "АКОС ТЭКС" и АО "СВЕТ" был заключен договор N АК-АО СВ/1 08.11.2011.

Платежным поручением N 17 от 30.12.2021 АО "СВЕТ" перечислило в адрес ООО "АКОС ТЭКС" денежные средства в размере 212 640 000 рублей.

01 декабря 2021 года между ООО "АКОС ТЭКС" и АО "СВЕТ" был заключен договор N АК-АО СВ/2 01122021.

Платежным поручением N 18 от 30.12.2021 покупатель перечислил в адрес ООО "АКОС ТЭКС" денежные средства в размере 104 000 000 рублей.

В рамках исполнения требований договора N АК-АО СВ/1 08.11.2011 и договора N АК-АО СВ/2 01122021 ответчик в установленные сроки направил на имя генерального директора покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке от "10" января 2022 года за подписью генерального директора ООО "АКОС ТЭКС" В.С. Смирнова.

Данные уведомления "13" января 2022 года были лично получены представителем АО "СВЕТ" по доверенности С.М. Атаевым (доверенность от 23.09.2020 серии 48 АА N 1640629, выдана сроком на пять лет.

Оплаченный товар, находящийся на складе истца, передан и вывезен покупателем со склада по акту приема передачи 16.06.2023. Сторонами подписаны акты приема передачи без замечаний.

Судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-85072/23-147-668 о принуждении забрать купленный по договору поставки товар о взыскании задолженности за хранение товара по п. 2.15 договора от 01.12.21 N АК-АО СВ/2 01122021 в размере 199 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поставил товар в адрес истца. Правовых и фактических оснований для взыскания предварительной оплаты с ответчика в пользу истца не имеется.

Ответчик доказал, что в ответ на полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты им была осуществлена поставка товара истцу на общую сумму 306 640 000 руб.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ста. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, в силу п. 12.1.5 Устава АО "Свет", решение о согласии на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату, принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Стоимость предоплаченных товаров составляла 306 640 000 руб.

Балансовая стоимость активов на последнюю отчётную дату (31 декабря 2022 года) составляет 387 468 000 руб.

Таким образом, стоимость принятых 16 июня 2023 года бывшим руководителем товаров составляет практически 100% от балансовой стоимости должника, что свидетельствует о необходимости письменного согласования данной сделки с временным управляющим, а также одобрения заключения данной сделки с акционерами в ходе общего собрания.

В материалы дела не было представлено доказательств письменного согласования сделки с временным управляющим, акционерами АО "Свет".

Следовательно, акт приёма-передачи товара от 16 июня 2023 года является недействительным как нарушающий требования законодательства о банкротстве и акционерных обществах.

Суду первой инстанции было известно о том, что в отношении АО "СВЕТ" с 18 октября 2022 года возбуждено дело о банкротстве, а с 28 февраля 2023 года введена процедура наблюдения (к участию в деле был привлечен временный управляющий).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Истец находится в состоянии банкротства, для исключения спора сторонами подписан акт приёма-передачи товара, который фактически в конкурсную массу должника не поступил, тем самым исключив возможность пропорциональных расчётов с кредиторами.

На мнимость подписанного акта приёма-передачи товара от 16 июня 2023 года указывают следующие данные.

На момент подписания акта приёма-передачи АО "СВЕТ" уже на протяжении 3 месяцев находилось в процедуре наблюдения: не имело средств для перевозки полученного товара, места для его хранения и охраны (работники в штате должника отсутствуют, нет в собственности или аренде помещений для хранения товара, отсутствует какая-либо техника для перевозки). Учитывая предполагаемый объём товара (на сумму 306 640 000 руб.) требовались трудовые и материальные затраты для его перемещения и хранения. Кроме того, в момент подписания акта в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе АО "СВЕТ", что так же исключает возможность хранения по месту регистрации.

Товар от ООО "АКОС ТЭКС" не получил отображения в бухгалтерском учёте АО "СВЕТ", не поступил в конкурсную массу - то есть фактически он отсутствует. Каких-либо доказательств реальности существующего товара в материалы дела не представлено (не исследован так же вопрос происхождения товара у ООО "АКОС ТЭКС", отображения его в бухгалтерском учёте и т.д.)

С учётом избранной АО "СВЕТ" тактики ведения дела, заключающейся в пассивном участии в судебном процессе в ходе процедуры собственного банкротства (когда нацеленность добросовестного руководителя на изыскание средств для погашения требований кредиторов является типичной), действительность передачи товара 16 июня 2023 года, совершенной с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве и акционерных обществах, вызывает обоснованные и разумные сомнения.

Все указанные выше обстоятельства, с учётом повышенного стандарта доказывания в спорах, участником которого является банкрот, свидетельствует о недоказанности факта передачи товара 16 июня 2023 года, а как следствие - незаконности отказа в иске на этом основании.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пу. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии АО "СВЕТ" от 28 февраля 2022 года (направленной повторно 2 января 2023 года) требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "АКОС ТЭКС" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "АКОС ТЭКС" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (28 февраля 2022 года), АО "СВЕТ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО "СВЕТ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "АКОС ТЭКС" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Акт приёма-передачи товара от 16 июня 2023 года невозможно считать доказательством исполнения обязательств ООО "АКОС ТЭКС" перед АО "СВЕТ", поскольку с 22 февраля 2022 года АО "СВЕТ" имело к ООО "АКОС ТЭКС" не альтернативное требование (возврат предоплаты или поставка товара), а конкретное - возврат предоплаты за товар.

Следовательно, на стороне ООО "АКОС ТЭКС" не было выбора какое именно из альтернативных обязательств подлежит исполнению, на ООО "АКОС ТЭКС" лежала обязанность исключительно и только по возврату предоплаты.

Передача ООО "АКОС ТЭКС" в пользу АО "СВЕТ" товара (которая носит мнимый характер, не соответствует требованиям законодательства - см. п. 2 жалобы) невозможно признать исполнением обязательств, поскольку имеющееся требования АО "СВЕТ" не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-41242/2023 отменить. Направить дело N А40-41242/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев