Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1069/24 по делу N А40-133186/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-133186/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 170 354 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 истом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязанность за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора страхования).

В случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта (п. 8.6 договора страхования).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-282286/18, А40-165983/19, А40-120215/18 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 1 134 848,60 рублей в возмещение ущерба, в том числе, 170 354 рубля в возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости колесных пар, стоимости текущего ремонта, расходов, не связанных с претензией.

На основании указанных решений истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Заявления ответчиком удовлетворены частично во внесудебном порядке, отказано в возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости колесных пар, стоимости текущего ремонта, расходов, не связанных с претензией, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 203, 308, 310, 421, 431, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что размер убытков определен в соответствии с п. 8.6 договора страхования; установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-282286/18, А40-165983/19, А40-120215/18, отказав в применении срока исковой давности, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности; по договору страхования ответчик должен был возместить только стоимость запасных частей и материалов, а не стоимость утраты "товарной стоимости" колесных пар, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-133186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина