Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-21/24 по делу N А40-83263/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-83263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирьянов А.А., лично, паспорт

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миол"

к ИП Кирьянову Александру Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио (гос. номер Р505АЕ799) в размере 377 590,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 379,41 руб. за период с 20.12.2022 по 06.04.2023, далее по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ответчик - ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" был признан ненадлежащим и в порядке ст. 47 АПК РФ заменен на индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2022 по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Атласова, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Кио Рио государственный регистрационный номер Р505АЕ799, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Апреликова А.Ю. и автотранспортного средства Кио Рио, принадлежащего ответчику, государственный регистрационный номер К674УВ750 под управлением Алтынбекова Б.А.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер Р505АЕ799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 N 18810277225903478516.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений поврежденного т/с подтверждается экспертным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 1505-23Ф от 15.02.2023 и составляет 377 590 руб. 69 коп.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о том, что гражданская ответственность водителя ТС марки КИА РИО гос. рег. знак К 674 УВ 750 была в обязательном порядке застрахована, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, поскольку ИП Кирьянов А.А. передал автомобиль в аренду Алтынбекову Б.А. по договору от 10.12.2022, транспортное средство в период ДТП не находилось во владении ИП Кирьянова А.А., доказательств обратного истцом не представлено, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством несет именно Алтынбеков Б.Л., как владелец источника повышенной опасности во владении которого транспортное средство Киа Рпо государственный регистрационный знак К674УВ750 находилось на период ДТП, а также как причинитель вреда. При этом отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, что на момент ДТП Алтынбеков Б.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, были проверены судами и отклонены, так как опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Судами подробно были исследованы: - договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2022, согласно которого автомобиль Кия Рио государственный регистрационный знак К674УВ750 был арендован физическим лицом Алтынбековым Б.А. у физического лица Кирьянова Александра Алексеевича; - акт приема-передачи ТС от 10.12.2022, согласно которого арендодатель физическое лицо Кирьянов Л.А. передал, а арендатор физическое лицо Алтынбеков Б.А. принял транспортное средство Кия Рио государственный регистрационный знак К674УВ750, указанное в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2022; банковская выписка, согласно которой Алтынбеков Б.А. переводил Кирьянову А.А. денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 10.12.2022.

Суды пришли к выводу, что Кирьянов А.А. и Алтынбеков Б.А. состояли отношениях гражданско-правового характера, а не в трудовых.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-83263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина