Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35440/23 по делу N А40-25277/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-25277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца - Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023,

от ответчика - Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023 N 46-618д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г.

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС") о взыскании 1 049 409, 81 руб. неустойки по государственному контракту от 09.04.2020, 758 852, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 758 852,50 руб.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 11.08ю2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ФГУП "ГУСС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.04.2020 г. на завершение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 22 245 041 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 16.04.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.06.2020.

Аванс в сумме 17 796 032, 80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.05.2020 N 825939.

В предусмотренные Контрактом сроки работы в полном объеме Генподрядчиком не выполнены.

По состоянию на 15.03.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 17.04.2020 по 25.06.2020 составляет 70 дней, а просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту с 26.06.2020 по 15.03.2021 составляет 263 дня.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнил, в связи с чем на основании пунктов 18.3, 18.4 Контракта ему начислена неустойка в общем размере 1 049 409, 81 руб., на основании пункта 4.17 Контракта - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 758 852,50 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что просрочка выполнения работ допущена в связи несвоевременным предоставлением истцом ответчику необходимой документации, заказчик не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства, истцом не представлено доказательств, что работы не завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависевшем только от ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки ввиду отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Проанализировав условия Контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 4.17 Контракта, руководствуясь положениями статьи 823 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины Генподрядчика в нарушении обязательств по Контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец оказывал содействие ответчику, о правомерности начисления неустойки за неподписание итогового акта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-25277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников