Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1497/24 по делу N А40-9360/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-9360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Телеком Дистрибуция" - Шамаев А.П., доверенность от 17.10.2023;

от ответчика - ООО "Парк Телеком" - Пушкарев М.С., Будник Н.А., доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по иску ООО "Телеком Дистрибуция"

к ООО "Парк Телеком"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Дистрибуция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк телеком" о взыскании денежных средств в размере 4 886 090 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парк телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Телеком Дистрибуция" (поставщик) и ООО "Парк Телеком" (покупатель) заключен договор поставки N 275-03/16 от 01.03.2016.

Истцом в период действия данного договора поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата перечислена частично, задолженность по оплате товара составляет 3.189.060, 65 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года и письмом ответчика от 01.04.2022.

Между АО "Оптик ТС" (поставщик 2) и ООО "Парк телеком" (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-03.02 от 01.03.2016.

АО "Оптик ТС" произведена поставка товаров по договору поставки N ПТ-03.02 от 01.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата перечислена несвоевременно.

Между АО "Оптик ТС" и ООО "Телеком Дистрибуция" заключен договор цессии (уступки права требования) N 1 от 21.10.2022, согласно которому АО "Оптик ТС" уступил ООО "Телеком Дистрибуция" право требования задолженности и неустойки по договору поставки N ПТ-03.02 от 01.03.2016.

В адрес ответчика направлены претензии исх. N ТД/3102022 от 31.01.2022, исх. N ТД 140322/1 от 14.03.2022, от 07.02.2022, от 14.03.2022, от 25.11.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3.189.060, 65 руб. по договору N 275-03/16 от 01.03.2016, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременной оплаты принятой продукции по договорам N 275-03/16 от 01.03.2016 и ПТ-03.02 от 01.03.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3.189.060, 65 руб., а также наличия оснований для возложения на общество "Парк телеком" предусмотренной договорами ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При расчете неустойки судами учтены обстоятельства, составляющие условия для распространения моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судами. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-9360/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парк Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова