Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1761/24 по делу N А40-94012/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-94012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-94012/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (далее - общество, ООО "КамПром-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС) от 25.01.2023 по делу N 077/07/00-19844/2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети центр" (далее - ПАО "Россети центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "КамПром-сервис" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку мульчерной техники для нужд ПАО "Россети Центр".

Указанный конкурс проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "КамПром-сервис" на действия заказчика при проведении закупки и положения конкурсной документации, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что поданная в антимонопольный орган жалоба мотивирована тем, что заказчиком неправомерно установлены технические характеристики по позиции "трактор колесный с навесным оборудованием", которым соответствует товар единственного производителя, а именно - "МТЗ-2022 ВЗ" (производитель - Минский тракторный завод), а установленные критерии эквивалентности не позволяют поставить товар иного производителя, также заказчиком определены неисполнимые сроки поставки товара, в том числе, в связи с тем, что неправомерно установлено требование о поставке товара, окрашенного в корпоративные цвета заказчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суды признали обоснованными выводы Московского УФАС о том, что установленные в закупочной документации требования не ограничивают круг потенциальных участников закупки, поскольку в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Суды указали, что обществом не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Как установлено судами, на участие в закупке были поданы три заявки, в антимонопольный орган заказчиком были представлены три коммерческих предложения от поставщиков продукции, являющейся предметом закупки, согласно которым данные лица выразили готовность поставки продукции в 30-дневный срок.

Суды отметили, что оспаривая условия проекта договора, касающиеся различных аспектов взаимоотношений сторон, общество не привело доводов, обосновывающих нарушение его прав этими условиями, в части несоблюдения заказчиком каких-либо императивных норм. Невозможность поставки обществом товара в необходимый заказчику срок не может свидетельствовать об ограничении заказчиком круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства, принятия в качестве доказательств документов, подписанных неуполномоченными лицами (или лицами, полномочия которых не подтверждены), допуска к участию в заседании неуполномоченного представителя антимонопольного органа, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-94012/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская