Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-30786/23 по делу N А40-272470/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-272470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Рабинкова Г.В. по доверенности от 09 января 2024 года N 1/16,

от ответчика - Ильина А.А. по доверенности от 11 декабря 2023 года N ДГИ-Д-1655/23,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2023 года,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "Строй Вест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 4 478 194 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Вест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли, что истец не доказал наличие задолженности, необоснованно взыскали неустойку, кроме того, по мнению ответчика, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 1, на основании распоряжения Управы района Крылатское от 02.04.2021 N 22-р.

Согласно Выпискам из ЕГРН квартиры, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 1, находились в собственности г. Москвы с 24.06.2021.

В период с 01.08.2021 по 10.02.2022 в части жилых помещений и за период с 01.08.2022 по 31.05.2022 в части прочих помещений, ГБУ города Москвы "Жилищник Крылатское" были предоставлены коммунальные услуги "Отопление", ТКО, "Содержание и ремонт" в указанном многоквартирном доме на общую сумму 4 478 194 руб. 20 коп.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" задолженность в размере 4 478 194 руб. 20 коп. по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 210, 249, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Иные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-272470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова