Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-34125/23 по делу N А40-74945/2016

Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-74945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги - Калюта Е.В. по доверенности от 22.09.2023;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территория" - Дунаев Н.А. по доверенности от 20.09.2023;

от Лешкашели З.В. - Сальников М.В. по доверенности от 03.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территория" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аурит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аурит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Локшин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кровяков К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании должника банкротом, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Территория" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Территория") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги (далее - общество "РЖД") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В судебном заседании представители обществ "Территория" и "Российские железные дороги" доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Лешкашели З.В. просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом округа было удовлетворено ходатайство бывшего конкурсного управляющего должника Кузнецовой Е.В. об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Между тем, конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, к информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился.

Судебная коллегия учитывает, что правовые позиции бывшего конкурсного управляющего должника по отношению к рассматриваемым кассационным жалобам заблаговременно до начала судебного заседания поступили в суд округа и приобщены к материалам судебного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона об банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления от 18.07.2014 N 50).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели, в частности, могут быть совершены действия, направленные на заключение мирового соглашения между кредиторами и должником.

При наличии к тому экономических оснований для достижения цели конкурсного производства с учетом мнения кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов, указанные действия обязан выполнить финансовый управляющий, который, в том числе, несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, его стороны (должник и его единственный кредитор Лешкашели З.В.) определили, в частности, что вместо оплаты части задолженности перед этим кредитором в размере 211 505 133,72 руб., должник в качестве отступного передает в собственность кредитору имущество должника - контейнерную площадку площадью 16 750 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001019:1176, расположенную по адресу: Москва, ул. Дубининская, 63, соор. 5.

В пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В настоящем случае, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-25847/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014, было признано отсутствующим право собственности должника на вышеуказанный объект.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 было отказано в передаче кассационной жалобы должника на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:05:0001019:14, который предоставлен обществу "Российские железные дороги"" в аренду по договору от 25.03.2008 N Д30/144-3 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с указанным договором аренды, земельный участок, являющийся федеральной собственностью, был передан в аренду для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Согласно статьям 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем названным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что поверхностный слой, состоящий из щебня толщиной 20 см. и асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. не является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанное решение суда о признании права на недвижимое имущество отсутствующим служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признать утвержденное мировое соглашение, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе уполномоченных распоряжаться от имени Российской Федерации земельным участком на котором находится спорное имущество, а также общества "Российские железные дороги".

Приведенные кредитором Лешкашели З.В. и арбитражным управляющим Кузнецово Е.В. доводы о том, что решение суда от 11.12.2013 исполнено не было, соответствующая запись в ЕГРП в отношении зарегистрированного права на спорный объект недвижимости погашена не была, а спорное имущество было включено в конкурсную массу на основании инвентаризации имущества должника, судебной коллегией отклоняется, как не опровергающие приведенные выше выводы суда округа о существенном нарушении условиями спорного мирового соглашения прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, а также как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-74945/16 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова