Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1449/24 по делу N А40-38095/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-38095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дудов А.С., по доверенности от 25.06.2021

от заинтересованного лица: Левицкая Н.В., по доверенности от 15.01.2024

от третьих лиц:

- от ООО "СОНГ ТАЙМ": не явился, извещен

- от Кюрджиду Д.Х.: Фокина И.А., по доверенности от 21.02.2024

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года

по заявлению ИП Кюрджиду М.Х.

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ООО "СОНГ ТАЙМ"; Кюрджиду Джессика Хараламбос,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюржиду Моника Хараламбос (далее также - заявитель, Кюрджиду М.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) об отказе в осуществлении государственной регистрации от 23.11.2022 N КУВД001/2022-5339607/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кюрджиду М.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "СОНГ ТАЙМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как поданные без соблюдения требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель заинтересованного лица и Кюрджиду Д.Х. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "СОНГ ТАЙМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ИП Кюрджиду М.Х., Управления Росреестра по Москве, Кюрджиду Д.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кюрджиду М.Х. обратилась в Управление с заявлением N MFC-0558/2022-234760-1 от 11.02.2022 о государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 01/02/2022 от 01.02.2022, заключенного между ИП Кюрджиду М.Х. (арендодатель) и ООО "СОНГ ТАЙМ" (арендатор) (далее также - договор аренды), и государственном кадастровом учете части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:1079, расположенного по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13 (далее также - спорный объект).

21.02.2022 Управлением принято решение N MFC-0558/2022-234760 (КУВД001/2022-5339607) о приостановлении учетно-регистрационных действий сроком до 23.05.2022.

Уведомлением N КУВД-001/2022-5339607/2 от 23.05.2022 осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до 23.08.2022.

В качестве оснований для приостановления Управление сослалось на следующие обстоятельства: в ЕГРН на основании постановления N 560881555/7728 в рамках исполнительного производства N 159171/21/77028-ИП от 15.09.2021, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС N 037832444 от 03.30.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта; в Управление не представлено заявление второго сособственника здания - Кюрджиду Д.Х. на регистрацию договора аренды.

22.08.2022 в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, Кюрджиду М.Х. обратилась в Управление с заявлением N MFC-0558/2022-1310900-1 о приобщении дополнительных документов.

23.08.2022 уведомлением N КУВД-001/2022-5339607/3 осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до 23.11.2022 по указанным в данном уведомлении основаниям.

07.11.2022 в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, Кюрджиду М.Х. обратилась в Управление с заявлением N MFC-0558/2022-1739619-1 о приобщении дополнительных документов.

14.11.2022 уведомлением N КУВД-001/2022-5339607/4 о неустранении причин приостановления осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до 23.11.2022.

22.11.2022 Кюрджиду М.Х. обратилась с дополнительными документами и заявлением N КУВД-001/2022-5339607/4 об устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

23.11.2022 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации договора аренды отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кюрджиду М.Х. в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что обращаясь за государственной регистрацией ограничения в виде аренды, заявитель представил в качестве документа-основания договор аренды, предметом которого является передача в аренду части спорного объекта.

Согласно описи документов N MFC-0558/2022-234760-1 от 11.02.2022 для оказания государственных услуг заявителем представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 11.02.2022 N MFC-0558/2022-234760-1; технический план здания сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 08.02.2022 N б/н, Кумукова Лолита Руслановна; долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022 N 01/02/2022; дополнительное соглашение от 12.09.2019 к соглашению об определении порядка пользования нежилым зданием; свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2010; доверенность от 03.11.2017 N 4903689 77АВ; соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием от 20.09.2018; платежное поручение от 10.02.2022 N 126.

В целях устранения причин приостановления учетно-регистрационных действий дополнительно заявитель представил в Управление: заявление о предоставлении дополнительных документов от 22.08.2022 N MFC055 8/2022-1310900-1; заявление об устранении причин от 22.08.2022 с письменными пояснениями; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-243583/20-72-1635; постановление от 24.07.2021 N 09АП-35995/2021; заявление о предоставлении дополнительных документов от 07.11.2022 N MFC0558/2022-1739619-1; заявление от 07.11.2022; выписка из ЕГРН от 26.10.2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021; заявление о предоставлении дополнительных документов от 22.11.2022 N MFC0558/2022-1834130-1; заявление об устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав от 22.11.2022.

Суды пришли к выводу, что представленные документы не устранили причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, из представленных документов выделить спорные помещения не представляется возможным, ссылка заявителя на соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием с поэтажным планом отклонена, поскольку оно представлено в Управление в черно-белом цвете, что не опровергнуто заявителем документально.

Ссылка предпринимателя на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-243583/20-72-1635, представленное заявителем в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных действий, и на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, также отклонена судами с указанием, что оно не является документом, устраняющим обстоятельства, перечисленные в решении Управления от 28.04.2022 N КУВД-001/2022-15877689/1, поскольку принято в отношении иного договора, иных регистрационных действий, и на основании конкретных документов, имеющихся в материалах дела N А40-243583/20-72-1635, перечень которых не тождественен документам, представленным в рамках настоящего дела.

Суды учитывали, что на дату обращения заявителя за регистрационными действиями в отношении спорного объекта Управлением зарегистрирован арест на основании выписки N 5906955738 из постановления N 560881555/7728.

В дальнейшем в Управление поступили новые заявления судебных приставов-исполнителей и Бутырского районного суда Москвы о наложении арестов на основании выписок N 6327974032 из постановления N 2173818078/7743, N 6117912158 из постановления N 572416695/7728, N 6116817581 из постановления N 2153665337/7743, N 6117662780 из постановления N 572416716/7728, N 6044132652 из постановления N 568091915/7728.

Доводы заявителя о том, что указанные запреты относятся к регистрации прав исключительно Кюрджиду Д.Х. отклонены судами, поскольку спорный объект является единым и его раздел в настоящее время не осуществлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, соглашения, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-38095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина