Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-220/24 по делу N А40-40382/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-40382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ярцев Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбинцев С.Б., по доверенности от 23.11.2022

от третьих лиц:

- от ООО "Альфин Групп": Рыбинцев С.Б., по доверенности от 19.02.2024

- от Ротина С.В.: Рыбинцев С.Б., по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двойченкова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску ИП Двойченкова Дмитрия Викторовича

к Шатровой Светлане Григорьевне

третьи лица: ООО "Альфин Групп", Ротин С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Двойченков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шатровой Светлане Григорьевне с требованием о взыскании некомпенсированного расхода электроэнергии в размере 19 178 руб. 22 коп., упущенной выгоды за период с марта 2022 по июль 2023 в размере 850 000 руб. по договорам от 17.04.2019 N 508-05/19, от 16.09.2019 N 709-10/19, от 01.04.2020 N 708-10/20, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные третьими лицами отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Двойченковым Дмитрием Викторовичем (арендодатель) и Шатровой Светланой Григорьевной (арендатор) были заключены договоры аренды:

- договор N 508-05/19 аренды недвижимого имущества от 17.04.2019, по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0008001:2912, площадью 76,2 кв. м, внутренний номер на этаже 508, расположенное на 5-м этаже в административном здании по адресу: город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б;

- договор N 709-10/19 аренды недвижимого имущества от 16.09.2019, по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0008001:2843, площадью 76,2 кв. м, внутренний номер на этаже 709, расположенное на 7-м этаже в административном здании по адресу: город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б;

- договор N 708-04/20 аренды недвижимого имущества от 01.04.2020, по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0008001:2842, площадью 76,2 кв. м, внутренний номер на этаже 708, расположенное на 7-м этаже в административном здании по адресу: город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б.

В соответствии с п. 7.2 договора любая сторона вправе отказаться от данного договора при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец 25.01.2022 направил в адрес ответчика уведомления арендодателя об отказе от исполнения договоров от 17.04.2019 N 508-05/19, от 16.09.2019 N 709-10/19, от 01.04.2020 N 708-04/20, в котором запретил доступ арендатора в арендуемое помещение, приостановил предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, уведомил о досочном расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-78564/2022 с Шатровой Светланы Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Двойченкова Дмитрия Викторовича взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 350 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. - долг, 150 000 руб. 00 коп. - пени.

В соответствии с п. 6.4 договоров расходы арендодателя на оплату электроэнергии компенсируются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и документов, подтверждающих расход электроэнергии по ценам поставщика электроэнергии. Счета на компенсацию расходов по оплате электроэнергии с приложением документов, подтверждающих расход электроэнергии, должны быть оплачены арендатором в безналичной форме в течение 5 рабочих дней со дня их получения в бумажном виде от арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договорам аренды, не произведена оплата расходов на электроэнергии за период с июля 2021 по февраль 2022. Таким образом, некомпенсированный расход электроэнергии по трем помещениям составил 3148 кВт/ч на общую сумму 19 178 руб. 22 коп., что по мнению истца является убытками.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договоров, истец вынужден удерживать имущество ответчика, используя для этого коммерческое помещение, с кадастровым номером 77:06:0008001:2843 площадью 76,2 кв. м, внутренний номер на этаже 709, расположенное на 7-м этаже, в связи с чем у истца отсутствовала возможность пользоваться своим имуществом по его назначению в период с марта 2022 по июль 2023, что привело к возникновению упущенном выгоды от неполученной арендной платы в размере 850 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, в том числе п. 6.4, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Шатровой Светланы Григорьевны и возникшими у истца убытками в заявленном размере, принимая во внимание, что фактически истец своими неправомерными действиями способствовал возникновению упущенной выгоды, учитывая отказ истца вернуть удерживаемое имущество законному собственнику, а также, что документов, подтверждающих приобретение электроэнергии в спорном объеме (счета, доказательства оплаты счетов, акты снятия показаний приборов учета), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов о взыскании страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-40382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина