Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-173/24 по делу N А40-52490/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-52490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова М.С., по доверенности от 10.04.2023

от ответчика: Бочаров И.А., по доверенности от 29.12.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСБ Логистик" (прежнее наименование - ООО "Амели")

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амели"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

третье лицо: ООО "Профсекьюр-Агро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 068 327 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 руб. 99 коп. за период с 06.03.2023 г. по 10.03.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профсекьюр-Агро".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований указано, что ООО "Амели" с 16.03.2020 г. по 17.03.2020 г. ошибочно перевело денежную сумму в общем размере 2 068 327 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93-99, 101.

Какие-либо обязательственные отношения между ООО "Амели" и АО "Росагролизинг" отсутствуют.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в общем размере 2 068 327 руб. 46 коп., истец 03.03.2023 г. направил Уведомление в адрес Ответчика с требованием о возврате излишне перечисленной суммы платежа в размере 2 068 327 руб. 46 коп.

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 и ч. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае законодательство РФ говорит именно об обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица, следовательно, не принимать такое исполнение от третьего лица кредитор не вправе.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в определении сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника поручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 307, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-34318/2022, исходили из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Суды исходили из того, что при наличии просрочки исполнения обязательств со стороны должника истец перечислил суммы ответчику, в счет погашения задолженности ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. по договорам лизинга на основании ст. 313 ГК РФ и заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика. В период с 16.03.2020 г. по 18.03.2020 г. истец последовательно осуществил 10 (десять) перечислений денежных средств в пользу ответчика с назначением платежей - в счет погашения задолженности ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. по договорам лизинга N 0480005, 0480006 от 20.04.2018 г.

Суды указали, что систематичность действий истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика с одинаковым назначением платежа противоречит позиции истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика и его неосновательном обогащении, исполнение принято кредитором на основании ст. 313 ГК РФ добросовестно и правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-52490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина