Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-34394/23 по делу N А40-182021/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-182021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Гришин А.И., по доверенности от 11.07.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Щербакова А.Е., по доверенности от 14.03.2023 г.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-182021/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) 4 261 142 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 222 500 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 09.09.2016 договором аренды N 8706-УА-16/1497-09/09/2016 истец с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технологического присоединения передал ответчику указанное в приложении N 1 движимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, а ответчик обязывался вносить начисленную с даты передачи имущества по акту приёма-передачи от арендодателя к арендатору и до даты возврата имущества по акту приёма-передачи от арендатора к арендодателю арендную плату.

Срок действия договора до 31.12.2017 был продлен дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2018 продлён по 31.12.2020 и впоследствии действие договора возобновлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределённый срок.

С учетом частичного возврата ответчиком имущества и согласованного дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 4 размера арендной платы задолженность ответчика за период с марта 2020 года по январь 2023 года по расчету истца составляет 4 261 142 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на полученное истцом 04.04.2022 уведомление об отказе от договора от 29.03.2022 N ОЭК/01/10358, в связи с которым договор является расторгнутым с 21.05.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - представленные ответчиком платежные поручения, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворил частично исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств возврата в полном объеме полученного от истца имущества, поскольку подписанный ответчиком в одностороннем порядке без указания даты и направленный вместе с уведомлением об отказе от договора акт приема-передачи факт возврата не подтверждает, а в письме от 27.05.2022 N ОЭК/01/18881 ответчик признал нахождение 14 полученных от истца по договору трансформаторов на своих складах, и составления истцом расчета задолженности без учета условий подписанного сторонами в 2021 году дополнительного соглашения о размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", арендные платежи в случае расторжения договора подлежат за пользование имуществом взысканию до дня фактического возвращения такого имущества лицу, это имущество предоставившему, однако надлежащих доказательств возврата всего арендованного у истца имущества или нахождения данного имущества в фактическом владении истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств и применения при этом норм материального права, суд округа исходит из того, что по смыслу положений статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю по двусторонне подписанному акту.

При этом само по себе досрочное прекращение пользования арендованным имуществом, исходя из положений статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений, не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Информационного письма арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, возврат предмета аренды либо принятие мер к его возврату до истечения предусмотренного законом или договором периода пользования объектом недвижимости при досрочном отказе стороны от договора в отсутствие соглашения об ином не влечет освобождения арендатора от обязанности оплаты такого периода в полном предусмотренном законом или договором объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895.

Вопреки изложенному выше заявителем установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения спорного имущества на складе ответчика после расторжения договора не опровергнуты, доказательств отказа истца от принятия такого имущества по указанному в договоре адресу в материалы дела не представлено, иных доказательств нахождения спорного имущества во владении истца также не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-182021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев