Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2143/24 по делу N А40-141229/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-141229/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 марта 2024 года кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 21.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 346,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293,23 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 630 346,80 руб. за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суды ошибочно применили не подлежащие применению нормы права о неосновательном обогащении, тогда как подлежащие применению нормы об аренде не допускали взыскания стоимости текущего ремонта с арендатора. Ответчик указывает на то, что суды ошибочно отказали в применении срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с условиям договора, в редакции дополнительных соглашений N 1-13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД".

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", передаваемых в аренду указана платформа железнодорожная открытая пассажирская высокая береговая, 33 км, расположенная по адресу: Московская область, ст.33 км, с инвентарным номером 200344/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 476.

Согласно п.5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" (п.5.3.4.1 Договора).

В силу п.5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

ОАО "РЖД" в силу п.5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В ходе исполнения договора по результатам проверок были выявлены дефекты пассажирской платформы ст.Родники, что подтверждается представленным в материалы дела актом комплексного осмотра.

Несоответствия технического состояния платформы N 2 ст. Родники (33 км) не были устранены АО "Центральная ППК" в разумные сроки.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") на сумму 404 187,60 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат оплачена, что подтверждается платежным поручением.

01.02.2021 ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" был проведен очередной совместный осмотр платформы N 2 ст.Родники, составлен Акт комплексного обследования о наличии дефектных и остродефектных нарушениях блоков; остродефектных нарушениях плит перекрытия.

18.03.2021 ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" вновь был проведен совместный осмотр платформы N 2 ст.Родники, составлен Акт комплексного обследования, фиксирующий те же и дополнительные нарушения, требующие устранения несоответствия технического состояния платформы N 2 ст. Родники, нарушения не были устранены АО "Центральная ППК" в разумный срок, в связи с чем ОАО "РЖД" было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика.

01.11.2021 ОАО "РЖД" составлена дефектная ведомость, предусматривающая проведение на платформе N 2 ст. Родники (33 км, Казанское направление) работ по устройству деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") на сумму 226 159,20 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта аренды, расходы истца документально подтверждены, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-141229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова