Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-7584/22 по делу N А40-32579/2021

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бедуленко А.И.: Курмышкина Е.М., доверенность от 13.02.2024;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бедуленко А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в недопуске Нирадж Маккера к участию в собрании кредиторов 25.05.2023, перечислении денежных средств ООО "РИВАЖ" в размере 7.492.345,71 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 N 18 на депозит Арбитражного суда города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО "РИВАЖ" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бедуленко А.И., член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Нирадж Маккера о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бедуленко А.И. незаконными, а также об отстранении Бедуленко А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недопуске Нирадж Маккера к участию в собрании кредиторов 25.05.2023, перечислении денежных средств ООО "РИВАЖ" в размере 7.492.345,71 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 N 18 на депозит Арбитражного суда города Москвы; в удовлетворении жалобы в части отстранения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Бедуленко А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бедуленко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Бедуленко А.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нирадж Маккер обратился к конкурсному управляющему должника Бедуленко А.И. с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" (без голосования).

2. Принятие решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (голосование).

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (голосование).

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (голосование).

Конкурсный управляющий должника Бедуленко А.И. назначил собрание кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня на 25.05.2023 в 14:15 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 415 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.05.2023 N 11437216, уведомления всем кредиторам разосланы). Единственный конкурсный кредитор - Нирадж Маккер в лице представителя по доверенности Корякиной Т.А. прибыл в указанное место и время для участия в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Бедуленко А.И. не допустил представителя Нирадж Маккера для участия в собрании кредиторов по причине полного удовлетворения требований последнего путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим требования закона не исполнены, а именно: депозитный счет арбитражного суда не предназначен для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем требования Нирадж Маккера не считаются погашенными и он являлся кредитором ООО "РИВАЖ" с правом участия в собрании кредиторов должника.

Суды отметили, что данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-32579/21.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что конкурсный управляющий нарушил права кредитора Нирадж Маккера, не допустив его к участию в собрании кредиторов 25.05.2023, и перечислив денежные средства в размере 7.492.345,71 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 N 18 на депозит Арбитражного суда города Москвы в качестве удовлетворения требований Нирадж Маккера.

При этом суды не установили оснований для отстранения Бедуленко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в редакции от 22.06.2012), в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно указали, что депозитный счет арбитражного суда не предназначен для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил права кредитора Нирадж Маккера, не допустив к участию в собрании кредиторов 25.05.2023 и перечислив денежные средства в размере 7.492.345,71 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 N 18 на депозит Арбитражного суда города Москвы в качестве удовлетворения требований Нирадж Маккера.

Также суды пришли к правомерному выводу об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "РИВАЖ".

В силу статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим действительно допущены нарушения, в том числе нарушение прав Нирадж Маккера, однако это не может быть признано единственным основанием для появления обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бедуленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов