Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-639/24 по делу N А40-294426/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-294426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК ЧИП": не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-294426/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЧИП" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЧИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 226 460 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, доводы кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации поддержал.

Истец, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, кадастровый номер 69:46:0080201:109, общей площадью 722,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Челюскинцев, д. 30, принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКЭУ "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 33-34).

Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГКЭУ "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01.09.2011, правопреемником согласно данной выписки является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 45-48).

Истец управляет общим имуществом в указанном многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 131, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией спорных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом сведений об объемах потребленных ресурсов, суды указали, что ответчики не представили суду доказательств иных объемов их потребления, так же как и не представили контррасчет.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления за учреждением в отношении спорных помещений, подлежат отклонению с учетом представленных а материалы дела Выписок из ЕГРН и установленных обстоятельств, что ФГКЭУ "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01.09.2011, правопреемником согласно данной выписки является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у основного должника отклоняются судом округа, поскольку по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для освобождения от возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданного исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-294426/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова