Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-12931/23 по делу N А40-147997/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-147997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Хромов И.В. по доверенности от 10.08.2023

от ответчика: Максимова Т.Ю. по доверенности от 01.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ СОКОЛ"

к акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа"

третье лицо: акционерное общество "МБ РУС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ СОКОЛ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" (далее - ответчик, продавец) убытков в размере 8 989 800 руб. в виде разницы между ценой, установленном в прекращенном договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 09.11.2021 N 0152413398 и текущей ценой товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки доводов покупателя о том, что аннулирование заказа заводом-изготовителем имело место позже даты заключения договора и срока поставки, в связи с чем продавец имел возможность исполнить договор на установленных в нем условиях, однако не сделал этого, рассчитывая получить за автомобиль цену, которая не была предусмотрена договором.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.11.2021 N 0152413398, по которому ответчик принял обязательство поставить истцу в декабре 2021 г. автомобиль.

Ответчик 30.03.2022 в одностороннем порядке отказался от договора, вследствие чего данный договор прекратил свое действие.

Основанием к отказу от договора ответчик указал, что ввиду сложившейся международной обстановки приостановлена поставка автомобилей на территорию РФ, что является существенным изменением обстоятельств, возникла невозможность исполнения обязательств по поставке автомобиля, независящая от воли сторон.

Истец с правовой позицией ответчика не согласился, поскольку согласно пункту 1.4 договора ответчик гарантировал, что товар принадлежит на праве собственности, выпущен в свободное обращение на территории РФ, свободен от любых ограничений и обременений.

Истец полагает, что договор прекратил действие в результате неисполнения ответчиком договора, что повлекло возникновение у истца убытка в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на сопоставимый товар (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что события, на которые ссылается поставщик (решение о прекращении поставки в страну бренда и аннулирование заказа заводом-изготовителем) имели место гораздо позже даты заключения договора и срока поставки, заключая спорный договор, покупатель разумно рассчитывал на надлежащее исполнение его условий со стороны продавца, на 30.03.2022 (дата направления продавцом нового договора) действующий договор не был расторгнут либо прекращен, в связи с чем у истца отсутствовали основания для заключения нового договора на ущемляющих его условиях, признали обоснованным требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора купли-продажи от 09.11.2021 N 0152413398, суды установили, что при заключении договора пунктом 11.4 сторонами прямо установлен размер подлежащих взысканию с продавца убытков, не превышающих 100 000 руб.

Поскольку основанием иска является именно неисполнение ответчиком договора N 0152413398 от 09.11.2021, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-147997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская