Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35656/23 по делу N А40-2065/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-2065/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Фомин А.Б., дов. от 26.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная логистическая компания "Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая

компания "Максимум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания "Максимум" о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.03.2020 в размере 2 939 458 руб. 35 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 144 495 руб. 15 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 338 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания госпошлины и неустоек, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 года между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Подрядчик) и ООО "ТЛК "МАКСИМУМ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СК-СП/512-19.1 на выполнение полного комплекса отделочных работ на секциях 4,5 на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр "Центр-2", корпус 604, объем и состав которых определен в Техническом задании, передаваемой Субподрядчику Рабочей документации.

Стоимость Работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 г. составляет 24 544 870,92 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2019 г.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 19 053 605,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 11 410 214,66 рублей.

На основании п. 10.2. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с 23.03.2020.

Согласно 13.8 Договора, Субподрядчик обязуется на основании письменного требования Подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в т.ч. за нарушение сроков выполнения Работ.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.03.2020 в размере 2 939 458 руб. 35 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, что правомерно подтверждает взыскание неустойки в порядке п. 13.8 спорного договора, по произведенному судом перерасчету с учетом дополнительных соглашений.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном расчете, произведенном судом первой инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-2065/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.