Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-405/24 по делу N А40-118935/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-118935/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 марта 2024 года кассационные жалобы АО "МОСЛИФТ", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 13.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "МОСЛИФТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г.Москва, Ореховый б-р, вл.18, корп.2, за период с 25.04.2016 по 07.07.2022 в размере 616 772,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.03.2023 в размере 31 894,72 руб. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 31.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, с АО "МОСЛИФТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: неосновательное обогащение в размере 213 472, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшегося неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.03.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСЛИФТ", Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "МОСЛИФТ" в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено здание, или часть этого земельного участка был передан истцом в пользование ответчика только 14.11.2022. Ответчик указывает на то, что поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) по вине Арендодателя не может рассматриваться в качестве необоснованного обогащения со стороны арендатора.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности. Департамент указывает на то, что судами неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "МОСЛИФТ"" (арендатор 3) заключено соглашение о вступлении от 14.11.2022 N М-05-042779 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.08.2013 N М-05-042779, в соответствии с п.1 которого на основании договора аренды от 03.04.2003 N 06-00422/08 на аренду недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв. м в нежилом здании площадью 1 399,9 кв.м по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д.18, корп.2, арендатор 3 вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 01.08.2013 N М-05-042779, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

В п.6 соглашения арендатору 3 установлен с даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте городского имущества города Москвы размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к соглашению.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "МОСЛИФТ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору на аренду недвижимого имущества N 06-00422/08 от 25.04.2016.

В соответствии с п.6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общим имуществом собственников помещений здания (сооружения), плата за предоставляемые коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчиком использовался земельный участок в отсутствие оформленных документов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком, установив, что истек срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 25.04.2020 включительно, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его не соответствующим обстоятельствам дела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-118935/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова