Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1248/24 по делу N А40-138794/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-138794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курдюков А.Ю. по доверенности от 01.08.2023

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПламберРус"

на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПламберРус"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПламберРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 639 215,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Заявитель указывает на то, что доводы истца и предоставленные доказательства не были исследованы и не получили оценку в судебном решении. ООО "ПламберРус" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела. Заявитель ссылается на то, что истец провел обратную конвертацию валюты из-за необходимости возврата аванса за поставку оборудования, осуществить поставку оборудования истец не смог из-за блокировки ответчиком операции по покупке оборудования за рубежом. Истец ссылается на то, что убытки истца составляют не только потери при конвертации валюты, но и упущенную выгоду, доводы истца не были исследованы судом и не получили оценки в судебном решении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил перевод Kayel Grou Gayrimenkul Danismanlik Dis Ticaret Limited Sirkent денежных средств на основании заявления на перевод иностранной валюты в размере 100 000 евро.

Истец указывает, что поручение истца банком не исполнено, перевод заблокирован ответчиком как сомнительная операция. Истец ссылается на то, что в связи с отказом банка в проведении операции по счету, истцом понесены убытки в заявленном размере. Истец указывает, что им заключен договор с контрагентом на поставку товара. Предполагалось, что истец покупает товар у зарубежной компании, осуществив перевод через банк ответчика, и в последующем его продает своему контрагенту.

25.01.2023 межведомственной комиссией, созданной при Центральном Банке Российской Федерации, по рассмотрению заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ (далее - межведомственная комиссия), принято решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком было принято решение об отказе в проведении операции по заявлению на перевод в иностранной валюте от 22.06.2022 N 1 на сумму 100 000 евро. Данное решение межведомственной комиссии поступило в Банк 27.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не приведено доказательств того, что он был вынужден продавать валюту по курсу ниже курса приобретения, убытки у истца возникли не по причине того, что Банк отказал истцу в проведении операции по счету, а в связи с тем, что истец добровольно осуществил конвертацию денежных средств в рубли РФ, при этом истцом не приводится доказательств, что он был вынужден совершать такую конвертацию валюты, в конкретный день и по конкретному курсу ЦБ РФ, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями Банка по отказу в выполнении распоряжения Клиента, сам по себе отказ в выполнении распоряжения Клиента не образует состав убытков, принимая во внимание, что истец не проявил должной осмотрительности при исполнении обязательств в рамках контракта со своим контрагентом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, предмета доказывания по настоящему спору, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-138794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПламберРус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина