Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-32933/23 по делу N А40-294097/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-294097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В., по доверенности от 26.12.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Черепанова А.Ю., по доверенности от 30.06.2023 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" - не явился, извещен,

от Иванова Е.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-294097/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи", Иванов Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) страхового возмещения по выданным на основании договора страхования предпринимательских рисков N 19-29 PR 0001 от 04.09.2019 полисам N 19-29 PR 0001/077 от 12.12.2019 и N 19-29 PR 0001/078 от 16.12.2019 в размере 47 300 211 руб. 74 коп. и 54 977 639 руб. 37 коп. соответственно, процентов за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 в размере 938 228 руб. 86 коп. и за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1 076 206 руб. 12 коп., в том числе начисленных по день фактической оплаты, а также процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 19.04.2023 в размере 1 556 185 руб. 31 коп. и 1 716 169 руб. 11 коп. и начисленных по день фактической выплаты.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - принципал) и Иванова Е.И. (далее - поручитель) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Домострой профи" обязательств по заключенным с Администрацией города Иркутска муниципальным контрактам 010-64-001619/19 от 16.12.2019 и N 010-64-001626/19 от 18.12.2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 в срок до 30.09.2020 и передачу в срок до 31.10.2020 многоквартирных домов по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. NN 2, 3, 4, истцом были выданы банковские гарантии N 9991-4G1/00038 от 12.12.2019 на сумму 29 638 933 руб. 85 коп. и N 9991-4G1/00039 от 16.12.2019 на сумму 34 023 378 руб. 49 коп.

При этом риск неисполнения принципалом обязательств по вышеуказанным гарантиям, а также возникновения убытков, связанных с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по Гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, был застрахован ответчиком по выданным на основании заключенного сторонами 04.09.2019 договором страхования предпринимательских рисков N 19-29 PR 0001 в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2019, N 2 от 17.10.2019, N 3 от 24.12.2019 и N 4 от 27.10.2020 полисам N 19-29 PR 0001/077 от 12.12.2019 со сроком действия до 01.12.2020 и страховой суммой 29 638 933 руб. 85 коп. и N 19-29 PR 0001/078 от 16.12.2019 со сроком действия до 01.12.2020 и страховой суммой 34 023 378 руб. 49 коп.

Кроме того, исполнение обязательств принципала по выданным банком гарантиям обеспечено поручительством Иванова Е.И. на основании заключенных с банком договоров поручительства N 9991-4G1/00038/0101 от 12.12.2019 и N 9991-4G1/00039/0101 от 16.12.2019.

В связи с неисполнением принципалом обязательства по муниципальным контрактам бенефициар направил в адрес банка требования от 18.11.2020 N 2 и N 8 об уплате денежных сумм по гарантиям в размере 29 638 933 руб. 85 коп. и 34 023 378 руб. 49 коп. соответственно, в удовлетворении которых банк уведомлением от 30.11.2020 N 5611 отказал.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-791/21 и от 22.11.2021 по делу N А40- 1094/21 с банка в пользу бенефициара были взысканы суммы гарантийного покрытия в полном объеме, суммы неустоек за нарушение срока платежа по гарантиям в размере 622 417 руб. 53 коп. и 11 976 229 руб. 23 коп. соответственно, в том числе начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности по день фактического ее перечисления, а также 174 307 руб. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены банком в рамках возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов от 14.06.2022 серии ФС N 039685007 и от 01.04.2022 серии ФС N 039631774 исполнительных производств N 141640/22/77053-ИП от 20.07.2022, по которому истцом платежными поручениями от 22.07.2022 NN 978538, 978784 и 978962 перечислено в общей сумме 47 125 904 руб. 74 коп., и N 149161/22/77053-ИП от 27.07.2022, по которому истцом платежными поручениями от 01.08.2022 NN 96614, 96811 и 97083 перечислено в общей сумме 54 777 639 руб. 37 коп.

По факту осуществления на основании вступивших в законную силу судебных актов платежей по гарантиям истец 22.07.2022 и 01.08.2022 соответственно направил бенефициару требования о возмещения перечисленных денежных средств в порядке регресса, которые третьим лицом не исполнены. Также были оставлены без исполнения требования банка, направленные поручителю.

Ссылаясь на наступление получение требований платежей по гарантиям в пределах срока действия выданных ответчиком полисов, истец направил ответчику уведомления N 4584 от 04.08.2022 и N 4840 от 15.08.2022 о наступлении страховых случаев с приложением подтверждающих документов.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению страховых выплат на основании вышеуказанных уведомлений, а также требований от 21.10.2022 исх. N 6613 на сумму 48 238 440 руб. 60 коп. и от 31.10.2022 исх. N 6891 на сумму 56 053 845 руб. 49 коп., в том числе с учетом дополнительно представленных по письму от 19.10.2022 N СГ-144733 документов, не были исполнены, банк обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 15, 309, 928-929 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 2.1. договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, а равно неосуществление принципалом возмещения страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), в случае признания договора о предоставлении банковской гарантии недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем.

Приведенное в судебных актах толкование судами первой и апелляционной инстанций содержание имущественного интереса банка применительно к возникающим у принципала обязательствам по заключенным с бенефициаром контрактам является необоснованно расширительными, в связи с чем не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение положений статей 368-370 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу сводится к оценке правомерности требований бенефициара и осуществления платежей гарантом.

Также условия пункта 1.3. договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в нарушение положений статей 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащей правовой оценки не получили.

Так, в согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах по рассмотренным по подобным обстоятельствам и условиям договора страхования делам N N А40-117959/2022, А40-132789/22 и А40-241012/22, вышеприведенное условие о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств по выплате денежных средств гаранту в виде процентов, начисленных на сумму, уплаченную страхователем (гарантом) по требованию бенефициара, являются механизмом определения размера убытков истца, и соответственно, механизмом определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу применительно к предмету и основанию заявленных истцом требований необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-294097/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина