Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1494/24 по делу N А40-13468/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-13468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Главстрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве - Широкова А.А., доверенность от 18.09.2023; Айгинин М.Ш., доверенность от 17.01.2024; Концова М.В., доверенность от 24.04.2023,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

по заявлению ООО "Главстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 08.07.2022 N 18-15/6937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 октября 2023 года и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией совместно с ОРЧ ОЭБ и ПК по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 31.03.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 N 18-15/6937.

В соответствии с решением налогового органа от 08.07.2022 N 18-15/6937 доначислен НДС в размере 72 455 954 руб., пени в сумме 25 599 373 руб. 13 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 982 382 руб.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением вышестоящего налогового органа N 21-10/126018@ от 24.10.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Гертек", ООО "Тепхаус" и ООО "Интер-Сталь" (далее - спорные контрагенты), которые в действительности не осуществляли поставку товара в адрес общества.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гертек", ООО "Тепхаус" и ООО "Интер-Сталь".

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что при проведении мероприятий по налоговому контролю, инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гертек", ООО "Тепхаус" и ООО "Интер-Сталь" в действительности не осуществляли реализацию обществу соответствующих товаров, а использовались в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС; у спорных контрагентов общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; фактически был организован формальный документооборот с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, судами сделан вывод, что спорные контрагенты использовались заявителем для создания видимости реальных взаимоотношений, что привело к получению ООО "Главстрой" необоснованной налоговой экономии, и как следствие привело к занижению налоговой базы по НДС.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-13468/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова